Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-944/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прониной Надежды Сергеевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года иск Качаева А.В. удовлетворен частично, постановлено: признать за Качаевым А.В. право собственности на 25/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказать; взыскать с Качаева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качаева А.В. - без удовлетворения.

15 октября 2020 года Пронина Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с Качаева А.В. расходов на оплату услуг представителя за представления её интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 рублей, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

09 ноября 2020 года от Качаева А.В. поступило заявление о взыскании с Прониной Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплаченной государственной пошлины, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Пронина Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Паршиков А.Е. заявление поддержал.

Качаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель Никоноров В.В. возражал против удовлетворения заявления другой стороны.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года постановлено: восстановить Качаеву А.В. и Прониной Н.С. срок для подачи заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителей; заявление Качаева А.В. и Прониной Н.С. удовлетворить частично; взыскать с Прониной Н.С. в пользу Качаева А.В. судебные расходы в сумме 27 776 рублей; взыскать с Качаева А.В. в пользу Прониной Н.С. судебные расходы в размере 15 280 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений Качаева А.В. и Прониной Н.С. - отказать; осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, определив окончательно к взысканию с Прониной Н.С. в пользу Качаева А.В. судебные расходы в сумме 12 496 рублей.

В частной жалобе Пронина Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части, как не основанного на законе, удовлетворении её заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Разрешая заявления сторон по существу, суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следуя которым, суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

11 ноября 2019 года между Прониной Н.С. и Паришиковым А.Е. заключен договор на оказание представительских услуг по настоящему делу, условиями которого предусмотрено, что исполнитель в праве также за свой счет привлекать к участию в деле профессиональных юристов, которые могут также исполнять поручение, при этом стоимость услуг, предусмотренная настоящим договором (50 000 рублей за каждую инстанцию) не изменяется; исполнитель или нанятые им профессиональные юристы, осуществляют представление интересов доверителя в суде первой, а при необходимости, во второй и кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела, интересы Прониной Н.С. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Мухамедзянов В.В. на основании ордера от 06 июля 2020 года по поручению, выданному коллегией адвокатов г.Москвы N 100 (л.д.137).

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг адвоката Мухамедзянова В.В., подлежащих внесению в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения в этой части заявления Прониной Н.С.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка