Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска к Минасян Ф.И.О.12 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Минасян Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

12 мая 2020 года Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Минасян Н.М. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. Ограждение земельного участка с западной стороны установлено за пределами отведенных границ, что привело к самовольному занятию части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке незаконно установлены: цистерна с дымоходом, контейнер для мусора и мусор, разрешающие документы на установку данных объектов ДЗП не выдавалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 56,8 кв.м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с западной стороны земельного участка, с кадастровым номером N в <адрес>, <адрес> от незаконно установленных: ограждения, контейнера для мусора и бетонного основания под ним. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ДЗП право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием необходимых для этого расходов с МинасянН.М.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года на Минасян Н.М. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность, на которые не разграничена, ориентировочной площадью 58,6 кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым N N от незаконно установленных ограждений, хозяйственной постройки, контейнера для сбора мусора и бетонного основания, на котором данный контейнер расположен. В случае не освобождения земельного участка в установленные решением суда сроки, предоставить ДЗП г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2021 года с Минасян Н.М. в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

На решение суда ответчик Минасян Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств незаконного использования земельного участка не представлено; ограждения находятся в границах участка, что подтверждается кадастровой картой со снимками территории из космоса; ограждение на земельном участке находится с 2004 года, соответственно действуют положения о приобретательской давности; на дату вынесения решения ответчиком устранено нарушение землепользования, а именно: цистерна, контейнер для мусора и мусор убраны с земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Абросимова К.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.60, ч. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минасян Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 831+/-10 кв.м.

В ходе муниципального земельного контроля по результатам внеплановой проверки от 10 апреля 2020 г. установлено, что ограждение земельного участка с западной стороны установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым N N, что привело к самовольному занятию земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлены металлическая цистерна с дымоходом, контейнер для сбора мусора и мусор.

17 сентября 2020 года состоялся повторный осмотр земельного участка. По результатам проверки составлен акт, согласно которому, земельный участок освобожден частично (от металлической цистерны, сооружения для сбора мусора). На земельном участке расположен мусор (шины, бетонные плиты, контейнер), ограждение не демонтировано и установлено за пределами отведенных границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Из акта установления границ фактического землепользования и местоположения объектов некапитального строительства, составленного на основании проведенных геодезических работ с использованием спутникового оборудования, следует, что ограждения и хозяйственная постройка земельного участка с кадастровым N N выходят за границы участка по сведениям ГКН на земли общего пользования, площадь накладки -56,4 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка N 964 от 28 октября 2020 года установлено, что на земельном участке из земель государственная собственность на которой не разграничена расположен контейнер на бетонном основании ориентировочной площадью 2,25 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 58,6 кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым N N пришел к правильному выводу о возложении на Минасян Н.М. обязанности его освободить от незаконно установленных ограждений, хозяйственной постройки, контейнера для сбора мусора и бетонного основания, на котором данный контейнер расположен.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения ограждения за пределами границ земельного участка, -являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра земельного участка N 256 от 10 апреля 2020 г., актом N б/н от 17 сентября 2020 г., актом установления границ фактического землепользования и местоположения объектов некапитального строительства от 9 октября 2020 г., тогда как представленная ответчиком кадастровая карта территории отображает не фактические границы земельного участка, а только те границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минасян Н.М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка