Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-944/2021
30 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2020 по иску ООО "Феникс" к Заварзину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Заварзина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Феникс" к Заварзину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Заварзина А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0038504452 от 22 февраля 2013 г., образовавшуюся за период с 10 ноября 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 127510 (сто двадцать семь тысяч пятьсот десять) руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Заварзина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Заварзину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2013 г. между Заварзиным А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0038504452, в соответствии с общими условиями которого банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10 ноября 2015 г. по 11 мая 2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 11 мая 2016 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
28 июня 2016 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от 28 июня 2016 г. и актом приема-передачи прав требований от той же даты, о чем ответчик был уведомлен.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 127510,18 руб.
На основании изложенного ООО "Феникс" просило суд взыскать с Заварзина А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 ноября 2015 г. по 11 мая 2016 г. включительно в размере 127510,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3750,20 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заварзин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт передачи первоначальным кредитором АО "Тинькофф Банк" прав и обязанностей по кредитному договору, должником по которому является ответчик, новому кредитору ООО "Феникс" истцом не доказан, т.к. в подтверждение перехода прав и обязанностей истцом не представлен оригинал договора цессии, представлены лишь незаверенные копии, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем основанное на таких доказательствах решение суда не может являться законным.
Судом не был надлежащим образом исследован вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно справке от 6 октября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет 127510 руб. Из копии акта приема-передачи к договору уступки права требования от 28 июня 2016 г. N 20, размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором АО "Тинькофф Банк" составляет 128925,32 руб. Размер задолженности в размере 127510 руб. в материалы дела не представлен. Полагает, что размер задолженности истцом завышен и превышает сумму долга.
Кроме того, суд неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Из имеющейся в материалах дела выписки по кредитному договору от 8 ноября 2015 г. следует, что последний платеж по кредиту совершен им 8 ноября 2015 г. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 7 ноября 2018 г. Полагает, что срок исковой давности необоснованно восстановлен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Заварзиным А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 0038504452 на условиях, указанных в заполненной ответчиком заявлении-анкете (акцептированном банком), Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете Заварзин А.А. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО, размещенных в сети Интернет, и Тарифами, подтвердил, что ознакомлен с ними, и в случае заключения договора обязался их соблюдать, а также просил открыть на его имя текущий счет.
Кроме того, в заявлении-анкете ответчик выразил свое согласие быть застрахованным лицом в рамках Программы страховой защиты заемщиков банка и поручил банку ежемесячно включать его в эту Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Согласно Тарифам банка по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка по договору составляет 12,9% годовых.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), которые являются неотъемлемой частью заключенного между банком и Заварзиным А.А. договора кредитной карты, договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (раздел 1).
Из п. 6.1 раздела 6 "Ответственность сторон" Условий КБО следует, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Заварзина А.А., что последний в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 10 ноября 2015 г. по 11 мая 2016 г. включительно образовалась задолженность в размере 128925,32 руб.
Из материалов дела также следует, что 24 февраля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" (банк) и ООО "Феникс" (компания) было заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) с дополнительным соглашением к нему от 28 июня 2016 г., в соответствии с которыми банк уступил и продал, а компания приняла и купила права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, подписанном обеими сторонами, в том числе по кредитному договору N 0038504452, заключенному с Заварзиным А.А.
Удовлетворяя заявленные ООО "Феникс" требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Заварзиным А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. N 0038504452, заключенному с АО "Тинькофф Банк", права требования по которому на основании соглашения в отношении уступки прав (требований) перешли к истцу, а потому взыскал с ответчика Заварзина А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по указанному кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в размере 127510,18 руб. Согласно акту приема-передачи размер задолженности ответчика, переданной банком новому кредитору, составляет 128925,32 руб.
При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно сослался в решении на генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) с дополнительным соглашением к нему от 28 июня 2016 г., а также акт приема-передачи прав требований к договору уступки от 24 февраля 2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 28 июня 2016 г., в соответствии с которыми банк уступил и продал, а компания приняла и купила права (требования) в отношении кредитного договора N 0038504452, заключенного с Заварзиным А.А.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом в подтверждение у него права требования кредитной задолженности с ответчика являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие уступку банком истцу права требования кредитной задолженности с Заварзина А.А., представлены истцом в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий. Их содержание ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, документов иного содержания им представлено не было, и он в суде первой инстанции не ссылался на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств.
Доводы апеллянта о противоречивости представленных истцом документов в подтверждение размера требуемой с него кредитной задолженности также является несостоятельными.
Действительно, размер уступленной АО "Тинькофф Банк" истцу задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составлял 128925,32 руб.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Заварзина А.А. задолженность в размере 127510,18 руб., т.е. в размере, не превышающем уступленную ему банком сумму.
Право определения размера исковых требований, исходя из норм процессуального закона, принадлежит истцу.
Решение о взыскании с ответчика указанной суммы принято судом в пределах заявленных истцом требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не нарушает права ответчика.
Расчет кредитной задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы представлен истцом в материалы дела и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы апеллянта о необоснованном завышении истцом размера требуемой с него задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка Заварзина А.А. в суде апелляционной инстанции на необоснованное завышение банком лимита кредитной задолженности, установленного по договору о кредитной карте, является несостоятельной, т.к. противоречит Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся неотъемлемой частью договора, из раздела 5 которых следует, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, который ежемесячно формирует и направляет клиенту; клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.п. 5.2, 5.4, 5.5).
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что последний платеж по договору Заварзиным А.А. был произведен 8 ноября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету, открытого банком на его имя, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа истекает 8 ноября 2018 г.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы по заявлению ООО "Феникс" был выдан судебный приказ о взыскании с Заварзина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 128925,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1889,25 руб.
Данный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 4 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском в суд ООО "Феникс" обратилось 21 ноября 2020 г., сдав исковое заявление с приложенными к нему документами в Московский автоматизированный сортировочный центр (Московский АСЦ) Почты России, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 52).
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом срока исковой давности, а в суд с настоящим иском - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям не истек, что соответствует положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении и толковании норм материального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности судом истцу не восстанавливался.
Ошибочное указание судом в решении на направление искового заявления в суд 24 ноября 2020 г. вместо 21 ноября 2020 г. не повлияло каким-либо образом на правильность выводов суда о невозможности применения срока исковой давности, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
