Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года №33-944/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-944/2021
Председательствующий Чеменев Е.А.
УИД 19RS0011-01-2020-002707-05
Дело N 33-944/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусаровой Евгении Александровны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тригубовой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусарова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.07.2020, принадлежащий ей автомобиль Audi A8, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Медведева Е.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 12.10.2020 в удовлетворении требований потребителя отказано. Между тем, из заключения независимой технической экспертизы N 198 от 02.11.2020 следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 427 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09.08.2019 по 10.11.2020 в размере 400 000 руб. и далее с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств по 4 000 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги автоэксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Тригубова О.А. исковые требования не признала.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Медведева Е.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.А.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что, оспаривая выводы экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, сторона истца представила экспертное заключение от 02.11.2020 N 198, ходатайствовала о допросе в качестве эксперта (специалиста) Крыцына М.С., подготовившего данное заключение, а также просила назначить по делу повторную экспертизу. Между тем, в решении суда не дана оценка экспертному заключению от 02.11.2020 N 198, в удовлетворении ходатайства о допросе Крыцына М.С. и назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, тем самым суд ограничил право истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка административному материалу по факту ДТП.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Тригубова О.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 09.07.2020 в районе дома N 7 по ул. Р. Люксембург в г. Черногорске Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н N, принадлежащего Медведеву Е.В. и под его управлением, и автомобиля Audu A8, г/н N, принадлежащего Гусаровой Е.А., под ее управлением.
Гражданская ответственность Медведева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца не была застрахована.
16.07.2020 Гусарова Е.А., в лице представителя Карюка А.В., обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N 1091/20-ГК, все заявленные повреждения автомобиля Audu A8, г/н N, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г/н N, при обстоятельствах, указанных заявителем.
05.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Гусарову Е.А. об отсутствии оснований для признания ДТП от 09.07.2020 страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к ИП Крыцыну М.С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Из заключения N 198 от 02.11.2020 следует, что повреждения транспортного средства Audu A8, г/н N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 675 900 руб., с учетом износа - 396 100 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость КТС составляет 572 000 руб., стоимость годных остатков - 145 000 руб.
14.08.2020 Гусарова Е.А., в лице представителя, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
14.09.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 N У-20-133783/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта N 806 от 02.10.2020, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", согласно которому повреждения автомобиля Audu A8, г/н N, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 09.07.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
Обращаясь с иском в суд, истец настаивала на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях ДТП от 09.07.2020, в связи с чем считала незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе, критикуя заключения экспертов ООО "Трувал" и ООО "Окружная экспертиза", полагает, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Данные доводы судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы эксперта достаточными, обоснованными, согласующимися с обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Несогласие апеллятора с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта либо специалиста Крыцына М.С. основанием для отмены решения суда не является. Данное ходатайство разрешено в порядке ст. 166 ГПК РФ, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ оснований для получения консультации специалиста судом не установлено. Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, также не имелось оснований для допроса Крыцына М.С. в качестве эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 198 от 02.11.2020, подготовленному по инициативе истца, а также административному материалу, не могут повлечь отмену решения суда, так как выводы эксперта-техника Крыцына М.С. о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2020, противоречат материалам дела, а именно экспертному исследованию ООО "Трувал" N 1091/20-ГК, заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 806 от 02.10.2020, из которых однозначно следует, что повреждения автомобиля Audu A8, г/н N, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 09.07.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение N 198 от 02.11.2020.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусаровой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка