Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-944/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-944/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" по доверенности Шаматовой М.Н. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Имангазиеву Юрию Сахандыковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в отсутствие в письменном виде заключенного договора теплоснабжения в размере 63 984,56 руб.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности иска данному суду.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" по доверенности Шаматова М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца основаны на бездоговорном потреблении электроэнергии и не являются бесспорными.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не может быть рассмотрен судом в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в приказном порядке.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 121, абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в т.ч. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива., если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.
Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, исковой материал не содержит.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец указал, что договор на поставку коммунального ресурса между ним и ответчиком отсутствует.
В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В силу положений ч.ч. 7, 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны проводить не чаще чем один раз в квартал проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, в целях выявления бездоговорного потребления. В случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, составляется акт, который должен соответствовать требованиям пункта 8 статьи 22 Закона.
Для решения вопроса о взыскании с ответчика денежных средств суду надлежит установить факт бездоговорного потребления тепловой энергии путем исследования и оценки представленных истцом доказательств, в том числе, акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии и его соответствие требованиям закона. Вместе с тем, рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится без судебного процесса и вызова лиц, и не предусматривает исследования представленных доказательств. Данная возможность предусмотрена лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.
Таким образом, определение судьи районного суда от 15 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, состоявшееся по делу определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" к Имангазиеву Юрию Сахандыковичу о взыскании задолженности направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий И.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
