Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СПМК-8" к Васильевой Валентине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Витальевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СЗ "СПМК-8" (далее - ООО "СЗ "СПМК-8") обратилось в суд с иском к Васильевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13500000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
На принадлежащих ответчику Васильевой В.В. земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: Чувашская <адрес> по договоренности с собственником на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Цивильского района Чувашской Республики 15 мая 2012 года истцом был построен 2-х квартирный жилой дом. 24 декабря 2012 года ООО "СЗ "СПМК-8" было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, а 25 января 2013 года дом поставлен на кадастровый учет, выдан технический паспорт. 14 декабря 2012 года постановлением N 187 администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики указанному дому был присвоен номер N Строительство дома, оформление разрешительной документации оформлялось от имени и за счет ООО "СЗ "СПМК-8". В последствие от своего имени и за свой счет истец заключил договоры с обслуживающими организациями и оплачивал коммунальные услуги за газ и электричество. Также, осуществляя полномочия собственника по отношению к указанному дому, истец от своего имени и за свой счет оплачивал налог на имущество. В период с 2013 года по 2015 год истец произвел в полном объёме ремонтные работы и внутреннюю отделку дома, вплоть до середины 2019 года проводил отделочные работы, установил мебель и бытовую технику.
В январе 2019 года к ООО "СЗ "СПМК-8" обратился супруг ответчика и сообщил, что собирается продавать спорный дом, так как в августе 2016 года ответчик Васильева В.В. зарегистрировала на него право собственности, и если истец желает, он может его выкупить. Истец полагает, что, несмотря на оформление ответчиком на своё имя право собственности на дом в заявительном порядке, ООО "СЗ "СПМК-8" не утратило своё право требовать возмещения расходов на строительство жилого дома. Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13500000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СЗ "СПМК N 8" Матюкова Е.А. иск поддержала, пояснив, что представитель ответчика Васильев А.П. не давал истцу в долг денежные средства. Какой-либо договоренности у сторон по оформлению на ответчика права собственности на спорный жилой дом якобы в счет погашения долга истца перед представителем ответчика в сумме 20000000 рублей, не было.
Ответчик Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через представителя Васильева А.П. (супруг ответчика), который в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что он без оформления расписки дал директору ООО "СЗ "СПМК-8" ФИО1 (супруга которого является родной сестрой Васильевой В.В.) в долг денежные средства в размере около 20000000 рублей на развитие юридического лица. В 2016 году на земельном участке Васильевой В.В. и без согласия собственника, истцом был построен жилой дом. В том же году ФИО1 предложил Васильевой В.В. зарегистрировать за ней право собственности на спорный жилой дом в счет погашения ранее выданного истцу долга в размере 20000000 рублей. Ответчик зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом. При этом факт строительства жилого дома истцом за счет своих средств и рыночную стоимость спорного объекта согласно заключению эксперта не оспаривал.
В письменном возражении на иск ответчик Васильева В.В. иск не признала, указала, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, которые расположены по адресу: <адрес>, где был построен 2-х квартирный жилой дом, принадлежат ей на праве собственности. В Цивильском районном суде Чувашской Республики ранее рассматривалось дело по иску ООО "СЗ "СПМК-8" к Васильевой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного жилого дома и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не был доказан факт передачи ответчиком истцу земельных участков для строительства спорного жилого дома. Васильева В.В. считает, что выданное застройщику ООО "СЗ "СПМК-8" разрешение на строительство спорного дома является незаконным. От истца не поступало никаких письменных возражений и предложений в отношении жилого дома.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года постановлено о взыскании с Васильевой В.В. в пользу ООО "СЗ "СПМК-8" суммы неосновательного обогащения в размере 13500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Васильева В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, ответчик полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата денежных средств. Также суд, по мнению ответчика, не выяснил, почему истец раньше не обращался с иском к Васильевой В.В., почему супруги ФИО1 не проживали в доме, построенном для них истцом и почему истец требует деньги с ответчика Васильевой В.В., имел ли истец ООО "СЗ "СПМК-8" какие-либо обязательства перед ответчиком Васильевой В.В. Кроме того, ответчик полагает, что заключение ООО "М-Холдинг" N 09Э/2019 об определении рыночной стоимости спорного жилого дома на дату 25 сентября 2019 года не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует имеющимся в деле разрешительным и техническим документам на жилой дом, документам о праве собственности и фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из дела следует, что ООО "СЗ "СПМК-8" для достижения своих целей и намерением придать своим незаконным действиям видимость соответствия требованиям градостроительных норм, сфальсифицировал доказательства, полагает, что судебные тяжбы инициированы из-за личной неприязни руководителя ООО "СЗ "СПМК-8" ФИО1 к супругу ответчика Васильеву А.П. Полагает, что судом неправильно истолковано положение части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильевой В.В. Шумилова М.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ООО "СЗ "СПМК-8" адвокат Матюкова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Васильева В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "СЗ "СПМК-8" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2004 года, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
15 мая 2012 года ООО "СЗ "СПМК-8" (до изменения наименования ООО "СПМК-8") администрацией Цивильского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство N RU-21515115-07, на основании которого и осуществлено строительство спорного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Васильевым А.П.
Спорный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО "СЗ "СПМК-8" администрацией Цивильского района Чувашской Республики 24 декабря 2012 года.
Согласно заключению N 09Э/2019 от 25 сентября 2019 года, изготовленному ООО "М-Холдинг", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13500000 рублей.
Из дела также следует, что указанный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, зарегистрирован 12 августа 2016 года на праве собственности за ответчиком Васильевой В.В.
Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец за свой счет осуществил строительство спорного жилого дома, а ответчик Васильева В.В. без установленных законом оснований за счет ООО "СЗ "СПМК-8" (приобрела) зарегистрировала право собственности на жилой дом, пришел к выводу, что истец имеет право требовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на постройку, при этом размер расходов суд определилна основании экспертного заключения, согласно которому стоимость жилого дома составила 13500000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Поскольку истец заявлял, что жилой дом построен ООО "СЗ "СПМК-8", а впоследствии право собственности на дом зарегистрировала ответчик Васильева В.В., то юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, кем был возведен спорный жилой дом.
В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт строительства жилого дома именно истцом ООО "СЗ "СПМК-8" представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поскольку истец заявил, что он построил жилой дом на земельном участке, который не принадлежал ему ни на каком праве, в силу закона речь идет о возведении самовольной постройки.
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В суд первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение об определении рыночной стоимости спорного жилого дома, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 13500000 рублей.
Стоимость объекта недвижимости в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Шумиловой М.В. не оспаривалась.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец имел намерение возвести жилой дом безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент возведения дома, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что площадь жилого дома, указанная в заключении ООО "М-Холдинг" N 09Э/2019 об определении рыночной стоимости жилого дома, не соответствует имеющимся в деле разрешительным и техническим документам на жилой дом, документам о праве собственности, основанием для отмены решения не служит, поскольку в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на декабрь 2012 года (в разделе 7 экспликации к поэтажному плану жилого дома) площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования всего по дому) указана в размере 447,6 кв.м. Указанная площадь совпадает и с площадью, отраженной в выданном истцу администрацией Цивильского района Чувашской Республики разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию у истца разрешительной документации на строительство жилого дома и отсутствие договорных отношений между ответчиком, как собственником земельного участка, и истцом на постройку, являются несостоятельными. Действия органов местного самоуправления по выдаче соответствующих разрешений на строительство жилого дома незаконными не признаны.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы в части того, что истцом жилой дом был построен в счет имеющегося денежного обязательства директора ООО "СЗ "СПМК-8" перед супругом ответчика Васильевой В.В. - Васильевым А.П., так как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия указанной задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В отношении довода апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом не усматривается, ответчиком доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, также не представлено. В то время, как, не оспаривая факт постройки объекта недвижимости истцом, ответчик Васильева В.В., зарегистрировав право собственности, стала правообладателем спорного жилого дома, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 13500000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств, между тем иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка