Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-944/2020
6 мая 2020 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Старцева С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-240/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Семеновой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семеновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26.12.2014 между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновой Л.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком до 20.02.2020 под 79,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и проценты по нему. Поскольку Семенова Л.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - штрафные санкции.
По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> (исходя из двойной ставке рефинансирования) - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлине - <...>.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2020 постановлено:
"Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от 26.12.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере <...>, из которых: <...> основного долга, <...> процентов за пользование кредитными денежными средствами, <...> штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита и процентов.
В удовлетворении иска в остальной части взыскания штрафных санкций - отказать.
Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов <...> расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска".
В апелляционной жалобе Семенова Л.И. просит изменить решение суда, признать следующую задолженность по договору потребительского кредита Nф от 26.12.2014: сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма срочных процентов - <...>, сумма просроченных процентов <...>, сумма процентов на просроченный основный долг - <...>, итого <...>. Признать размер неустойки <...> несоразмерным сумме основного долга и не подлежащей уплате. Уменьшить сумму долга по кредиту на <...>, которые были удержаны в счет погашения долга по кредитному обязательству 11 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП. Итого сумма долга к выплате <...>. Также просит предоставить рассрочку по выплате задолженности в сумме <...> ежемесячно до полного погашения долга и возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленных доказательств, неправильно применен закон.
Отмечает, что в период с 15.01.2015 по 15.07.2015 в исполнение обязательств по договору ей оплачено 7 платежей на общую сумму <...>. В связи с отзывом 12.08.2015 у Банка лицензии и введении в отношении него конкурсного производства была лишена возможности исполнять обязательства по договору. В январе 2017 года ей позвонил представитель Банка и сообщил размер кредитной задолженности - <...>, а также реквизиты счета для перечисления таковой. Начиная с января 2017 года, во исполнение достигнутого с истцом соглашения о погашении задолженности путем внесения ежемесячных платежей по <...> до полного погашения <...>, начиная с 16.01.2017 по 05.10.2018 ею ежемесячно вносились платежи по <...> ежемесячно в общей сумме <...>. Таким образом, во исполнение обязательств по договору ею оплачено всего <...>.
Для подтверждения исполнения обязательств по договору она (ответчик) позвонила конкурсному управляющему по номеру телефона с официального сайта, который ей сообщил о необходимости оплаты примерно <...> в счет погашения штрафных санкций, с чем она (ответчик) не согласилась.
При изложенных обстоятельствах полагала отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, а наличие в этом вины кредитора, которым в период с августа 2015 года по январь 2017 года не предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств.
Ссылается также на то, что 17.05.2019 обратилась с претензией к истцу о перерасчете задолженности по кредитному договору и признании задолженности необоснованно начисленной. Согласно ответу на претензию от 24.06.2019 и представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.06.2019 остаток задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, сумма штрафных санкций - <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, (ст. 811 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
При этом в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновой Л.И. был заключен договор потребительского кредита Nф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в размере <...> с условием оплаты процентов: в размере 34% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет до востребования или иной счет, открытый у истца или иных банках - в размере 79,9% годовых, сроком действия карты до 31.12.2019 (пункты 1,2,4 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора Семенова Л.И. обязалась производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного дога по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную банковскую карту, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства.
Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнялись вплоть до 20 июля 2015 года путем внесения на счет по <...> ежемесячно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела также следует, подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету ответчика, что начиная с января 2017 года и по 08.10.2018 ответчиком во исполнение обязательств по договору вновь возобновились платежи в размере по <...> ежемесячно, и внесено <...>. Всего ответчиком оплачено по договору <...>.
Как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился и суд первой инстанции, все внесенные ответчиком с 2017 года по октябрь 2018 года платежи были направлены на погашение процентов, в связи с чем задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составила <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции (из двукратного размера ключевой ставки) - <...>. При этом суд определил подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ в размере <...>.
Областной суд не может согласиться с определенным районным судом размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности ввиду следующего.
Исходя из вышеприведенных условий договора и положений статьи 319 ГК РФ, начиная с февраля 2018 года, вносимые ответчиком денежные средства (ввиду отсутствия к тому времени просроченной задолженности по процентам) должны были направляться как на погашение процентов за пользование кредитом из расчета 79,9% годовых, так и на погашение основного долга в размере, превышающем сумму процентов за соответствующий месяц с учетом минимального платежа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в связи с чем задолженность ответчика по договору за предъявленный к взысканию период с 21.08.2015 по 07.02.2019 (без учета неустойки) должна составить: основной долг (в том числе просроченный) - <...>; проценты за пользование кредитом - <...> (с октября 2018 г. по 07.02.2019 с учетом вносимых ежемесячных платежей по <...> до 05.10.2018). Неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты (из двукратного размера ключевой ставки) - <...> (8328,12 + 15973,73), исходя из условий договора - превышает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <...>.
Указанный размер задолженности подтверждается ответом на претензию ответчика конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" от 13.06.2019 N 37-15исх-157000 с приложением соответствующего расчета, из которых следует, что по состоянию на 07.06.2019 остаток по кредитному договору составляет <...>, в том числе сумма основного долга - <...> (сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>), сумма срочных процентов - <...>, сумма просроченных процентов <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России); Информационным графиком платежей по кредиту; платежными документами, а также выписками по счету (л.д. 7-13, 32-35, 130, 150-167).
В связи с изложенным определенный судом размер задолженности, как не соответствующий условиям кредитного договора с учетом положений статьи 319 ГК РФ, нельзя признать правильным. Поэтому решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита Nф от 26.12.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>; неустойка (штрафные санкции) - <...> в определенном районным судом с применением статьи 333 ГК РФ размере, которая соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности нарушения и суммы задолженности (по состоянию на 07.02.2019).
При этом суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете задолженности удержанных 11.10.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП по судебному приказу денежных средств в размере <...>, поскольку соответствующих доказательств и объяснений ответчиком суду при рассмотрении дела в упрощенном порядке не представлено. В тоже время удержанные денежные средства (при условии невозврата таковых) могут быть учтены при расчете подлежащей взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.
Поскольку решение суда изменено, перераспределению подлежат и взысканные судом в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которые пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки) составят <...> (исходя из удовлетворенных требований по сумме основного долга <...>, процентов - <...> и из предъявленной ко взысканию неустойки в размере <...>, что составит 56%).
Так как по апелляционной жалобе Семеновой Л.Н. решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года изменено, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Семеновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от 26.12.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <...> - штрафные санкции.
Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Семеновой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судья С.А. Старцева
Судья Щербаков А.В. Дело N 33-944/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
