Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-944/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/1/2020 по иску Едока Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный", Худояну Тенгизу Фаизоевичу, индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Викторовичу, администрации ЗАТО Александровск о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Едока Юрия Николаевича, представителя ответчика Худояна Тенгиза Фаизоевича - Кириченко Елены Юрьевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Едока Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный", Худояну Тенгизу Фаизоевичу, индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Викторовичу, администрации ЗАТО Александровск о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Худояна Тенгиза Фаизоевича в пользу Едока Юрия Николаевича материальный ущерб в размере 172261,8 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3642,62 рубля, а всего 175904.42 рубля.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.
В удовлетворении требований Едока Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный", индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Викторовичу, администрации ЗАТО Александровск о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов отказать.
Возвратить Едоку Юрию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 13.12.2018 в размере 410,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, объяснения представителя ответчика Худояна Т.Ф. - Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Гончарова Д.В. - Каминского А.М., судебная коллегия,
установила:
Едок Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" (далее - ООО "УК "Вьюжный") о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 05 апреля на 06 апреля 2018 года в результате схода снежно-ледяной массы с крыши пристройки здания, примыкающего к дому ... принадлежащему истцу автомобилю "***" государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.
По результатам проведенной отделом полиции проверки в связи с его обращением по факту причинения автомобилю повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно отчету N * ИП Боброва И.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 313165 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета 15000 рублей.
В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гончаров Д.В., Худоян Т.Ф., администрация ЗАТО Александровск Мурманской области.
Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб до обращения с иском в суд не возмещен, просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО "УК "Вьюжный", ИП Гончарова Д.В., Худояна Т.Ф., администрации ЗАТО Александровск солидарно убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 287103 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071,03 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседании истец Едок Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца Лысаков Б.Л. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме
Представитель ООО "УК "Вьюжный" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ответчик Худоян Т.Ф. и его представитель Кириченко Е.Ю. заявленные требования не признали.
Ответчик ИП Гончаров Д.В. и его представитель Каминский А.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ИП Гончаров Д.В. не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации ЗАТО Александровск исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Ксилема плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Едок Ю.Н., полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда в части снижения размера возмещенного вреда.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно наличия в его действиях грубой неосторожности.
Считает, что сам факт парковки вблизи здания не подразумевает причинение вреда, предупреждающей надписи на доме он не видел.
Полагал, что территория, прилегающая к дому, является безопасным местом. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Худояна Т.Ф. - Кириченко Е.Ю., просит решение суда отменить.
Ссылается на допущенные судом нарушения положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку не возложил солидарную ответственность на всех ответчиков, исходя из заявленных требований.
Отмечает, что Худоян Т.Ф. является ненадлежащим ответчиком, так как самовольная постройка, с которой произошел сход снега, не принадлежит Худояну Т.Ф. на праве собственности.
Указывает на то, что спорная конструкция в виде самовольного строения отсутствовала, в стене нежилого помещения имелось окно для погрузо-разгрузочных работ и над ним при строительстве многоквартирного дома была установлена бетонная плита - навес, который изначально являлся конструктивным элементом здания. Позже, предыдущим собственником С И.А. окно было заложено кирпичом, стена заштукатурена, а навесная плита была обшита козырьком из сайдинга при монтаже спорной самовольной постройки, с которой произошло возможное падение снега. Указанное не было принято судом во внимание. Кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении строительно-технической экспертизы для определения в том числе принадлежности бетонной плиты к общему имуществу многоквартирного дома.
Приводит доводы о том, что судом достоверно не установлено, откуда именно произошло падение снега. Считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую организацию.
В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Едок Ю.Н., его представитель, ответчик Худоян Т.Ф., ИП Гончаров Д.В., представитель ответчика ООО "УК "Вьюжный", представитель администрации ЗАТО Александровск, представитель третьего лица МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", представитель третьего лица ООО "Ксилема плюс", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 апреля по 06 апреля 2018 года в результате схода снега и наледи с крыши нежилого помещения, являющегося пристройкой к нежилому помещению, расположенному по адресу: ... с кадастровым номером * (условный N *), был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу Едоку Ю.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом N *, который составлен по результатам проведенной отделом МВД России по ЗАТО Александровск проверки по факту повреждения указанного выше автомобиля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 года, заявления Едока Ю.Н. о повреждении его транспортного средства, его объяснений от 06 апреля 2018 года, протокола осмотра места происшествия с применением фотосъемки, следует, что Едок Ю.Н. 05 апреля 2018 года около 19 часов 20 минут поставил на стоянку свой автомобиль около служебного входа в бар "***", расположенного по адресу: .... В момент парковки автомобиль повреждений не имел. 06 апреля 2018 года около 14 часов подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем снежный сугроб, во время чистки снега обнаружил повреждения на автомобиле.
На момент осмотра автомобиля на данном автомобиле имеются повреждения капота в виде замятия металла с правой стороны, повреждение лобового стекла в виде множественных трещин с правой стороны, повреждение ветровой стойки лобового стекла с правой стороны в виде замятия металла, малозаметные вмятины на крыше.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу ... расположен девятиэтажный жилой дом. Осмотром является участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров до 1 подъезда указанного дома, на котором находится принадлежащий истцу автомобиль. На момент осмотра указанный автомобиль истца был расположен на стоянке правой стороной к фасаду дома, на расстоянии 1,2 метра от фасада дома. Около автомобиля находится снежный сугроб с элементами льда. Снежный сугроб одной своей частью находится на капоте автомобиля. Перед очисткой автомобиля от снежного покрова снежный сугроб с элементами льда находился на автомобиле. Очистка снега с автомобиля происходила во время проведения осмотра.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Д Н.А., допрошенной в ходе проведения проверки, а также ее показаний и показаний свидетеля И Т.С., данных в ходе судебного разбирательства следует, что снежно-ледяная масса сошла с козырька пристройки заведения "***", имела характерный вид, повторяющий конфигурацию крыши пристройки.
Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами с места происшествия, которые позволяют сделать вывод о падении на автомобиль снежной массы и наледи. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что передняя часть автомобиля, на которой зафиксирована снежно-ледяная масса, расположена напротив встроенно-пристроенного помещения к дому ....
Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.
Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что одноэтажное здание, которое является пристройкой к дому ... является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома. К одноэтажному зданию возведена пристройка, которая имеет односкатную отдельную крышу от крыши одноэтажного здания, собственником нежилого помещения с кадастровым номером N * является Худоян Т.Ф.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Худояна Т.Ф., на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на собственника, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, причиненного истцу ущерба, допустившего противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши принадлежащего ему помещения от снега, однако уменьшил размер возмещения ущерба на 40%, сославшись на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца.
При этом судом проверены приведенные стороной ответчика доводы о том, что Худоян Т.Ф. является собственником нежилого помещения и не является собственником пристройки, которая не входит в площадь указанного нежилого помещения - 78,2 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы и пришел к выводу о том, что Худоян Т.Ф. считал пристройку как помещение, являющееся неотъемлемой частью приобретенного им в собственность нежилого помещения, подробно приведены в решении, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны, оснований ставить под сомнение их правильность у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на тщательном анализе собранных по делу доказательств, подробно мотивированы в решении, не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2015 года, заключенному между С И.А. (продавец) и Худояном Т.Ф. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: часть здания торгового центра магазин "***", общей площадью 78,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: ... с кадастровым (условный) номером *).
Согласно представленному и обозримому в ходе судебного заседания техническому паспорту на часть здания торгового центра магазин "***", составленному 16.07.2003 года пристройка, обозначенная в паспорте как объект под литерой Б примыкает к нежилому помещению, приобретенному Худояном Т.Ф.
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным между Худояном Т.Ф. и ИП Гончаров Д.В. 01 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему, нежилое помещение в здании торгового центра общей площадью 78,2 кв.м., в том числе, используемая под торговую деятельность 42,9 кв.м., находящееся по адресу: ... с кадастровым номером * (условный N *) передано в безвозмездное пользование ИП Гончарову Д.В.
При этом из плана БТИ и экспликации БТИ нежилого помещения, датированных 10 марта 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 июля 2016 года следует, что пристройка, обозначенная в паспорте как объект под литерой Б. примыкает к нежилому помещению, приобретенному Худояном Т.Ф. (т.5 л.д.159-162).
Согласно объяснениям Худояна Т.Ф., данным в судебном заседании, помещение передавалось Гончарову Д.В. с учетом этой пристройки, используемой как запасный выход, при передаче им Гончарову Д.В. данного помещения, проводился совместный осмотр, по результатам которого составлялся акт. При этом спорный объект был переустроен бывшим собственником, обшит сайдингом, ранее вместо пристройки там находилось окно для выгрузки товара.
Из мнения специалиста кадастрового инженера ГОБУ "Центр тенхнической инвентаризации и пространственных данных" г.Мурманска С Г.Ю. следует, что данная пристройка литера Б указана в техническом паспорте многоквартирного дома по итогам инвентаризации от 17 июля 2002 года.
Согласно отзыву МКУ "СМИ" ЗАТО Александровск нежилое помещение, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером * (условный N *) в том числе помещения, обозначенные в техническом паспорте под литерой Б и Б1 находятся в частной собственности (т.4 л.д.147).
Кроме того, проведенными комиссионными обследованиями спорного нежилого помещения от 24 октября 2019 года (т.4 л.д.116-122) и от 24 декабря 2019 года (т.5 л.д.138-141) установлено, что пристройка, указанная в техническом паспорте нежилого помещения под литерой Б, в состав многоквартирного дома входит, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, не является объектом капитального строительства и ее невозможно использовать отдельно от помещения магазина "***", ИП Гончаров Д.В. использует пристройку как склад.
Согласно особым мнениям специалистов, обследовавших пристройку, она не имеет самостоятельного функционального назначения, отсутствие в техническом паспорте пристройки не указывает на то, что она не является частью объекта недвижимости.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Худояном Т.Ф., поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, снежная масса находилась на крыше нежилого помещения, являющегося пристройкой к нежилому помещению, принадлежащему ответчику и не имеющего самостоятельного функционального назначения.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления лица, ответственного за причиненный истцу ущерб.
При этом судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что приобретая недвижимость в том состоянии, которое имелось на момент ее покупки, не принимая мер к приведению помещения в первоначальное состояние, ответчик фактически принял на себя бремя ответственности за его содержание.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что пристройка не является общим имуществом многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ООО "УК "Вьюжный" осуществляющему в силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по договору управления нельзя принять во внимание.
Кроме того Худояном Т.Ф. не представлено доказательств того, что при заключении с управляющей компанией договора на обслуживание нежилого помещения в перечень объектов, подлежащих обслуживанию, входила данная пристройка (т.1 л.д.199).
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления, является ли плита общим имуществом многоквартирного дома, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения ответственности на иное лицо у суда не имелось.
Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, позволяет ли расположение козырька, его площадь и угол наклона накапливать снег в количестве, достаточном для причинения ущерба, стороной ответчика не заявлялось.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих размер фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 287103 рубля. При этом суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, снизившего до 172261,8 рублей.
При этом суд правомерно учел поведение истца в отношении своего имущества, усмотрев в его действиях признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, поскольку истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства при наличии угрозы схода снега и льда, учитывая время года, припарковал автомобиль на расстоянии, не исключающем причинение вреда, и оставил до утра следующего дня принадлежащее ему транспортное средство на территории, не предназначенной для хранения (как временного, так и длительного) такого имущества.
Кроме того, суд правильно учел наличие предупреждающих надписей на стене дома. Доводы подателя жалобы о том, что он не видел указанных не могут быть приняты во внимание учитывая, что истец проживает в соседнем доме ....
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
При установленных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для солидарного возмещения ответчиками потерпевшему причиненного ему вреда.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенные для возникшего спора обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Едока Юрия Николаевича, представителя ответчика Худояна Тенгиза Фаизоевича - Кириченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
