Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3374/2019 по иску Беляковой Татьяны Викторовны к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Иркутскэнергосбыт"), ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании актов незаконными
по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Д.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Белякова Т.В. ссылалась на то, что 17.01.2019 сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, расположенного в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: (данные изъяты) по результатам которой установлен факт нарушения герметичности корпуса прибора учета, составлен акт от 17.01.2019 N 4 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, явившийся основанием для доначисления объемов потребления электроэнергии и вручения ей уведомления о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с неуплатой доначисленного долга. Поскольку вмешательство в работу прибора учета она не допускала, при расчете объема доначислений не было учтено применение в доме печного отопления, что повлекло неправомерное увеличение размера доначислений, просила признать незаконными: акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 17.01.2019 N 4, акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 17.01.2019, решение ответчика о мероприятиях по отключению ее дома от сети электроснабжения, освободить ее от уплаты доначислений за услугу энергоснабжения в размере 183416,40 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриев Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие оснований для ограничения режима потребления электроэнергии в отношении жилого дома истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, неверный расчет объема доначислений, неправильную оценку судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим согласно ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 540, 543 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные оспариваемым актом от 17.01.2019 N 4, в котором зафиксировано выявленное ответчиком в ходе проверки нарушение целостности прибора учета по адресу: (данные изъяты), а именно: просверлен корпус счетчика, что квалифицировано как вмешательство в работу прибора учета. Акт подписан проживавшей в доме с согласия собственника потребителем Тарасовой Н.Я., не имевшей претензий к составлению акта.
Довод истца о выявлении проверкой в приборе учета заводского брака, не связанного с ее действиями, обоснованно отвергнут судом как опровергнутый актом предыдущей проверки от 24.02.2018 N 504/02, из которого следует, что фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на момент проверки не выявлено.
При таком положении ответчик правомерно в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 произвел перерасчет платы за коммунальную услугу и направил потребителю требование о внесении доначисленной платы с применением повышающего коэффициента 10 с учетом обстоятельств, установленных актами о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 17.01.2019, от 20.02.2019, имеющих значение для расчета доначислений: количество проживающих - 2 человека, количество комнат - 4, количество этажей - 2, площадь дома - 81,5 кв.м, площадь бани - 9 кв.м, количество электроприборов: 2 электрических тэна в доме, 1 прибор электрический в бане, электрическая плита для приготовления пищи, с применением норматива 161 кВтч на 1 человека за период с 17.10.2018 по 17.01.2019.
Расчет доначисленной платы в размере 167488,86 руб. проверен судом, приведен в решении, соответствует требованиям к его составлению, предусмотренным, в том числе, приказами министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области", от 23.08.2016 N 90-мпр "Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области". Иной расчет истцом не приведен.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность применения в расчете норматива на электрообогрев дома 4620 кВтч (81,5 кв.м обогреваемой площади *56,69 норматив на электрообогрев) и бани 237 кВтч. (9 кв.м обогреваемой площади *26,33 норматив на электрообогрев) в связи с фактическим применением для обогрева печного отопления (дров и угля) не может быть принята судебной коллегией, так как само по себе наличие установленных для обогрева жилого помещения электрических приборов предполагает их использование по назначению, о чем правильно указано в решении суда. Обстоятельств, исключающих применение энергообогрева, по делу не установлено, истцом не доказано.
Наличие начисленной задолженности и неисполнение истцом как потребителем обязательства по оплате электрической энергии после получения уведомления о предстоящем введении ограничения режима потребления является основанием введения режима полного ограничения подачи электрической энергии согласно абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 2 Правил N 442, п.п. 117-119 Правил N 354.
Поэтому оспоренные истцом акты и действия ответчиков нельзя признать незаконными, нарушающими права истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи О.П. Ляховецкий
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
