Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набоковой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с Набоковой Ольги Владимировны в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 1597/03-02/14 от 25.07.2014г. за период с 07.07.2016г. по 15.08.2019г. по состоянию на 15.08.2019г. в размере 358438,85 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 218438,85 рублей, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование, кредитом в размере 40000 рублей.
Взыскать с Набоковой Ольги Владимировны в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483,31 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец "Газпромбанк" (АО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Набоковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 634 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года между "Газпромбанк" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 485 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 24 июля 2019 года. Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем с 29 апреля 2015 года образовалась непрерывная просроченная задолженность. 28 июня 2019 года основной долг заемщиком погашен, однако проценты и пени, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат взысканию. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать: проценты на просроченный основной долг в размере 235 743 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 224 014 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 85 976 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 35 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Набокова О.В.
В апелляционной жалобе указывает, что суд снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга с 224 014 руб. 98 коп. до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 85 976 руб. 81 коп. до 40 000 руб., однако она полагает, что штрафные санкции уменьшены недостаточно и полежат дальнейшему снижению.
Анализируя условия кредитного договора, податель апелляционной жалобы указывает, что за весь срок его действия она должна была выплатить Банку сумму основного долга - 485 000 руб. и проценты в размере 279 339 руб. 51 коп. Фактически же, с учетом ранее вынесенного решения суда и исполнительного производства, она погасила основной долг в размере 485 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 145 908 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 70 388 руб. 68 коп., еще до окончания срока действия кредитного договора. Таким образом, недополученная Банком сумма составила порядка 63 000 руб., тогда как оспариваемым решением суда с нее взыскано 358 438 руб. 85 коп., что нельзя признать соразмерным и справедливым.
Далее, указывает, что ее среднемесячный доход составляет в среднем 34 121 руб. 92 коп., что ниже средней заработной плате по России (37 000 руб.), она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не имеет возможности погасить всю сумму долга единовременно, однако она действует добросовестно и не уклонялась от исполнения предыдущего решения суда, погасив всю сумму долга за счет продажи квартиры.
Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 111-113).
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком Набоковой О.В. заключен кредитный договор N 1597/03-02/14, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 485 000 руб., на срок по 24 июля 2019 года включительно, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых (л.д.6-10).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, "Газпромбанк" (АО) обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2016 года с Набоковой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598 799,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.56-59).
Основной долг погашен ответчиком 28 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-38).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании процентов. При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д. 96-97), и постановилвзыскать с Набоковой О.В. сумму процентов за период с 13 сентября 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 218 438 руб. 85 коп. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер пени за просрочку уплаты основного долга с 224 014 руб. 98 коп. до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 85 976 руб. 81 коп. до 40 000 руб.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25 июля 2014 года, заключенного сторонами, в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый день просрочки (л.д. 8).
Таким образом, размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, имущественное и семейное положение должника не учитывается при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако указанные доводы могут быть приведены в случае подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на произведенных ответчиком расчетах, о том, что недополученный доход Банка составляет около 60 000 руб., тогда как решением суда с нее взыскано более 350 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетами ответчика, считает их некорректными и логически неверными, поскольку при проведении этих расчетов Набоковой О.В. не учтено то обстоятельство, что она надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что влечет за собой ответственность в виде предусмотренной договором неустойки.
Тот факт, что Набокова О.В. исполнила решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2016 года до окончания срока, на который был заключен кредитный договор, правового значения по рассматриваемому делу не имеет.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, правомерно снизил заявленный размер пени за просрочку уплаты основного долга с 224 014 руб. 98 коп. до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 85 976 руб. 81 коп. до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустоек и не усматривает оснований для дополнительного их снижения.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Набоковой О.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набоковой Ольги Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
