Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года №33-944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года по иску ФИО1 к МВД по РД и ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы от 8 июня 2018 года, признании травмы полученной при выполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы незаконным, признании травмы полученной при выполнении служебных обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность -инспектор отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, имел специальное звание "прапорщик полиции".
26 апреля 2018 года истец в период прохождения стационарного лечения в отделении сосудистой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" (далее ГБУ РД "Республиканская клиническая больница) при спуске по лестнице с третьего этажа упал и получил травму, в связи с чем был переведён в хирургическое отделение данного медицинского учреждения, где ему 30 апреля 2018 года проведена операция. 4 мая 2018 года ФИО1 для прохождения дальнейшего лечения был переведён в федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан").
По факту получения ФИО1 в медицинском учреждении травмы была проведена служебная проверка, по результатам которой 8 июня 2018 года было составлено заключение о том, что телесное повреждение в виде открытого перелома левой лучевой кости получено ФИО1 не при выполнении им своих служебных обязанностей.
Истец считает, что поскольку он получил травму 26 апреля 2018 года в период его нахождения на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница", на которое он был направлен в связи с другим заболеванием и травмой, полученными при исполнении служебных обязанностей, то травма, полученная им 26 апреля 2018 года, также должна быть признана полученной при выполнении служебных обязанностей.
Ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 53, части 1 и пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 просил суд признать заключение по результатам служебной проверки по факту получения им травмы незаконным, признать травму полученной при выполнении служебных обязанностей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы незаконным, признании травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки по факту получения травмы инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1 от 8 июня 2018 года, незаконным.
Признать травму - открытый перелом левой лучевой кости, полученной при выполнении ФИО1 служебных обязанностей".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что при оспаривании обстоятельств получения травмы, обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
В обосновании своих доводов истец ссылается на пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей.
Довод истца, что 26 апреля 2018 года он получил травму, находясь в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" на лечении заболевания (травмы), полученного им при исполнении служебных обязанностей в 2014 году, является несостоятельным.
Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту получения травмы истцом в 2014 году был выставлен диагноз: "Перелом остистого отростка С6-позвонка со смещением в виде двухсторонней цервикокраниалгии. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника. Плечелопаточный периартрит справа". Указанным заключением травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Согласно письму ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" от 28 мая 2018 года N 01-23-440 ФИО1 прибывал на стационарном лечении с 20 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года с диагнозом: "Открытый косой оскольчатый перелом левой лучевой кости в с/з со смещением. Острый тромбофлебит левой нижней конечности. Сахарный диабет 2 типа. Операция от 30 апреля 2018 года - вне очаговый МОС (аппарат Илизарова)".
Однако, диагноз, указанный в письме ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" отличается от диагноза, который был определен ФИО1 по увечью (травме), полученного им при исполнении служебных обязанностей в 2014 году.
Таким образом, истец находился на стационарном лечении в ГБУ Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" по общему заболеванию, а не в связи с увечьем (травмой), полученного им при выполнении служебных обязанностей.
На письменный запрос Правового отдела МВД по Республике Дагестан от 24 января 2019 года N 39/114 был представлен ответ ФКУЗ "МСЧ МВД по РД" от 25 января 2018 года N 12/192 о том, что ФКУЗ "МСЧ МВД по РД" подлинником направления серии ДЕ N от 10 апреля 2018 года не располагает (письмо имеется в материалах дела).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при нахождении его на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при выполнении служебных обязанностей.
Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - инспектор отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание - прапорщик полиции.
В период прохождения службы 1 февраля 2014 года ФИО1 была получена травма, которая заключением служебной проверки от 25 июня 2014 года признана полученной им при выполнении служебных обязанностей. 20 апреля 2018 года. ФИО1 Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан" было выдано направление на стационарное лечение в отделение сосудистой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница", в том числе для прохождения лечения последствий травмы, полученной ФИО1 1 февраля 2014 года.
Из представленных истцом суду первой инстанции документов следует, что МСЧ МВД по РД истцу ФИО1 выдано направление серии ДЕ N 749 на стационарное лечение в отделение сосудистой хирургии ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз сосудов обеих конечностей. Солеус синдром левой нижней конечности. Тромбофлебит левой нижней конечности. Последствия перелома остистого отростка С6 (от 2014 года), в котором находился 20 апреля по 4 мая 2018 года.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом на адвокатский запрос от 16 августа 2019 года N 088 главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Дагестан.
26 апреля 2018 года ФИО1 в период прохождения стационарного лечения в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", при спуске по лестнице с третьего этажа упал, вследствие чего у него образовался открытый оскольчатый косой перелом левой лучевой кости со смещением отломков и повреждением лучевого нерва. В связи с этим ФИО1 был переведён в хирургическое отделение данного медицинского учреждения, где ему 30 апреля 2018 года проведена операция.
30 апреля 2018 года была проведена операция и поставлен аппарат Внеочаговый МОС "аппарат Илизарова". В последующем 4 мая 2018года на скорой помощи был переведен в МСЧ МВД России по Республике Дагестан, где по настоящее время проходит амбулаторное лечение в хирургическом отделении.
Ему был поставлен диагноз: "Открытый косой оскольчатый перелом левой лучевой кости в с/3 со смещением. Острый тромбофлебит левой нижней конечности. Сахарный диабет 2 тип. В подтверждение имеется выписка отделения травматологии и сочетанной патологии государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница".
По факту получения ФИО1 в медицинском учреждении травмы была проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому Министром внутренних дел по Республике Дагестан 8 июня 2018 года, телесное повреждение в виде открытого перелома левой лучевой кости получено Корбановым Н.А. не при выполнении служебных обязанностей.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан" от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д) по причине заболевания, полученного в период военной службы.
Приказом ОМВД России по г. Буйнакску от 22 ноября 2018 года N 145 л/с в редакции приказа ОМВД России по г. Буйнакску от 13 декабря 2018 года ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются выяснение нахождения ФИО1 в медицинской организации в связи с травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1, будучи на стационарном лечении с 20 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", при спуске по лестнице с 3 этажа упал вниз и получил открытый перелом левом лучевой кости. После полученной травмы был переведен в хирургическое отделение данного медицинского учреждения.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни N, выданного госпиталем МСЧ МВД по РД хирургическим отделением, пациент ФИО1 находился с 4 мая 2018 года по 6 июня 2018 года на стационарном лечении с клиническим диагнозом: открытый оскольчатый перелом левой руки в средней трети со смещением и наличием металлоконструкции. Параосальный абсцесс левого предплечья. Нейропатия лучевого нерва слева.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о получении травмы ФИО1, находившегося на стационарном лечении с 20 апреля по 4 мая 2018 года в отделении сосудистой ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" в связи с травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка