Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Е.Ю.В. к Ч.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.А.П. - С.М.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Е.Ю.В. к Ч.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А.П. в пользу Е.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 298 879 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6189 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Е.Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.02.2019 года в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Ч.В.П. и автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Е.И.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> г/н N ПДД, которое заключалось в не выполнении водителем требований уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована. В рамках урегулирования возможного страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию Росгосстрах, однако получила отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правового основания для выплаты. Для определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н N составляет 376 220 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 376 220 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6962 рублей (л.д.7-8).
Определением от 29 апреля 2019 года ходатайство истца Е.Ю.В. удовлетворено. В целях обеспечения иска на имущество ответчика Ч.А.П. пределах суммы иска 376 220 рублей наложен арест (л.д.4).
Определением от 13 июня 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д.76-77).
Определением от 27 августа 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.82).
Определением от 11 сентября 2019 года дело направлено на автотехническую экспертизу с предоставлением эксперту необходимых фотографий, приобщенных к делу. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д.89).
Определением от 14 ноября 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.146).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.157,158-160).
В апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.А.П. - С.М.А. просит решение изменить, снизить размер ущерба с учетом доводов жалобы и возражений на иск, а также отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей. Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального права. Так, отвергая довод стороны ответчика о необходимости исчисления размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, суд указал на то, что данный довод не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, то есть с учетом стоимости подлежащих приобретению новых запасных частей для проведения восстановительного ремонта. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что проведение ремонта авто с применением бывших в употреблении запасных частей (как это и делается в реальности) не приведет к полному возмещению убытков истца. Также, суд не учел, что правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются нормами Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, методика расчета убытков, примененная судом, неприменима к данным правоотношениям. Кроме того, с 1 января 2019 года вступили в силу "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ, в соответствии с которыми при определении размера ущерба экспертам допустимо руководствоваться стоимостью запасных частей, бывших в употреблении. Сторона ответчика полагает, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением запасных частей, бывших в употреблении, определена экспертом в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 223 600 рублей. В рассматриваемом деле в действиях истца присутствует злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения. Кроме того, отмечает, что необоснованно взысканы и расходы па оплату проведенной истцом до обращения в суд, экспертизы транспортного средства. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.162-163).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е.Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.166-167).
В судебное заседание ответчик Ч.А.П., третье лицо Ч.В.П. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав истца Е.Ю.В., представителя ответчика Г.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2019 года в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Ч.В.П. и автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Е.Ю.В. (л.д.10).
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н N Ч.В.П. требований - уступить дорогу транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Ч.В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.11).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N является Е.Ю.В. (л.д.9), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N является Ч.А.П. (л.д.10).
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца Е.Ю.В. <данные изъяты> г/н N были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения Е.Ю.В. в суд с настоящим иском к Ч.А.П.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального и процессуального права, с учетом заключения экспертов АНО "Судэкс-Чита", пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости его восстановительного ремонта, с Ч.А.П. в пользу Е.Ю.В. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 298 879 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Не оспаривая необходимость возместить истцу причиненный ущерб, ответчик выразил несогласие с определенной судом суммой компенсации, указав в апелляционной жалобе, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, и составляет 223 600руб.
Приведенная позиция ответчика противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также обоснованно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, возмещены расходы на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной Е.Ю.В. до обращения в суд.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда города Забайкальского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
