Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года по делу
по иску Винивитина В. З. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Шемаровой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Винивитин В.З. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2018 в 10 часов 15 минут в г.Рубцовске на ул.Пролетарская, в районе дома N 342 водитель Ф.И.О. 1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак *** (полис ОСАГО XXX *** "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ"), двигался по ул.Пролетарской, от ул.Сельмашской, в направлении ул.Жуковского, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося в попутном направлении впереди, допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста Ардео, г.р.з. ***, (полис ОСАГО XXX *** ООО СФ "АДОНИС"), водитель Б. Р.А., допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак *** 22, (полис ОСАГО XXX *** "РЕСО-ГАРАНТИЯ"), принадлежащим истцу, под управлением водителя Ф.И.О. 2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Водитель Ф.И.О. 1, нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцом автомобиль марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак ***, предоставлен на осмотр ответчику вместе с заявлением о возмещении убытков, полученного ответчиком 10.12.2018. Ответчик не признал факт ДТП, о чем уведомил истца об отказе в выплате без проведенного самостоятельно трассологического исследования. 14.01.2019 пострадавший автомобиль представлен эксперту для определения ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 16/19, автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями Закона, 18.01.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он просил СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить ему сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, не получив ни ответа, ни перечислений денежных средств. На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика (страховой компании) истец в свою пользу просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, компенсирует переживания, связанные с не получением страхового возмещения, отсутствия возможности своевременно отремонтировать автомобиль, который был необходим в пользовании. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу взыскать также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы по иску, расходы за юридические услуги: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. юридические услуги за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, 15000,00 руб. за представительство в суде, <данные изъяты> руб. услуги эксперта-техника и <данные изъяты> руб. почтовые услуги.
Определением Рубцовского городского суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О. 2, Б. Р.А., Ф.И.О. 1
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Винивитина В. З. взыскано возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований Винивитину В. З. отказано.
Взыскана со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 05.12.2018. Ответчик не согласился с выводом суда о том, что страховой случай наступил и в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение со страховщика, несмотря на то, что обстоятельства ДТП 05.12.2018, изложенные участниками ДТП в административном материале и в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Ответчик указал, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями, обстоятельства ДТП искажены его участниками.
При установлении факта несоответствия обстоятельств ДТП, подтвержденного выводами судебной автотрасологической экспертизы, пояснениям участников ДТП, данных ими при составлении административного материала и в суде, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца в части сокрытия обстоятельств ДТП и взыскал штраф в полном объеме, не снижая его. СПАО "РЕСО-Гарантия" считает данный факт исключительным обстоятельством, позволявшим суду первой инстанции отказать истцу во взыскании штрафа полностью, либо существенно снизить его размер, т. к. первоначально, при рассмотрении заявления истца на осуществление страховой выплаты, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем же самым основаниям, которые впоследствии установлены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шемарова Н.И. доводы жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 05.12.2018 в 10 час. 15 мин. в г. Рубцовске на ул.Пролетарская, в районе дома 342, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. ***, под управлением водителя Колпакова К.В., автомобиля Тойота Виста Ардео, г.р.з. ***, под управлением водителя Борисова Р.А., автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. ***, под управлением водителя Винивитина Н.В.
Постановлением инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 05.12.2018 Ф.И.О. 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Транспортное средство Тойота Марк 2, регистрационный знак О ***, принадлежит на праве собственности истцу Винивитину В.З., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Винивитина В.З. при управлении транспортным средством Тойота Марк 2, регистрационный знак *** застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", С. полис серии ХХХ ***.
Винивитиным В.З. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о страховом событии с приложением документов, которое было получено страховой компанией 10.12.2018.
11.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Винивитина В.З. уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, из которого следует, что для рассмотрения его обращения о выплате страхового возмещения, Винивитину В.З. необходимо предоставить в СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.
Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Винивитину В.З., был произведен 19.12.2018, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Кроме того, при рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения страховщиком проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП в ООО "Профит Эксперт" (экспертное заключение N 1934-18-ПЭ от 24.12.2018), по результатам которого страховщик установил, что при исследовании повреждений автомобиля Тойота Виста А., регистрационный знак ***, как по передней части, так и по задней части и по совмещениям со следообразующими объектами (автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак *** и автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак ***) по основным параметрам (наличие контактных взаимодействий) механизм получения повреждений не соответствует заявленным событиям ДТП от 05.12.2018. Аварийный контакт между данными автомобилями имел место быть, при этом усматриваются признаки моделирования ДТП.
После осмотра транспортного средства и проведения трасологического исследования обстоятельств ДТП, в ответ на заявление Винивитина В.З. от 11.12.2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 26.12.2018 не признало событие страховым случаем и сообщило, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события С. случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер ***, принадлежащего Винивитину В.З., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился к ИП Лукешкину И.А. для оценки причиненного материального ущерба, после чего обратился в суд с иском к ответчику.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта N 1402/5-2, N 1403/5-3, установить, восстанавливался ли автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. *** от предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018, не представляется возможным, поскольку повреждения, полученные им в ДТП от 05.12.2018, по своему объему и характеру более выражены, чем повреждения, зафиксированные на фотоснимках после ДТП от 08.11.2018. Автомобиль Тойота Виста Ардео, г.р.з. *** после ДТП от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был восстановлен. Контакт между автомобилями Тойота Виста Ардео, г.р.з. *** и ВАЗ 21213, г.р.з. ***, автомобилями Тойота Виста Ардео, г.р.з. *** и Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, имел место при дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2018. Повреждения в задней части автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. ***, соответствуют повреждениям в передней части автомобиля Тойота Виста Ардео, г.р.з. ***. Повреждения в задней части автомобиля Тойота Виста Ардео, г.р.з. ***, соответствуют повреждениям в передней части автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. ***. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий - до происшествия автомобили Тойота Марк 2, г.р.з. ***, Тойота Виста Ардео, г.р.з. ***, ВАЗ 21213, гр.з. *** двигались в попутном направлении по ул.Пролетарская от ул.Сельмашская в сторону ул.Жуковского. Место столкновения автомобилей Тойота Виста Ардео, регистрационный знак *** и Тойота Марк 2, регистрационный знак *** располагается на пересечении проезжих частей ул.Пролетарская и пер.Зелёного до начала осыпи и подтёков технической жидкости, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП. В момент первичного контакта во взаимодействие вступали передний бампер автомобиля Тойота Виста Ардео, г.р.з. *** с задним бампером автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. *** когда транспортные средства находились на попутных курсах. После столкновения автомобили Тойота Марк 2, г.р.з. *** и Тойота Виста Ардео, г.р.з. *** продвинулись вперед. Конечное положение автомобиля Тойота Марк 2 зафиксировано на фотоснимках с места ДТП. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21213 с автомобилем Тойота Виста Ардео находится в месте расположения осыпи, образованной от столкновения автомобилей Тойота Виста Ардео и Тойота Марк 2. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступали защита переднего бампера, которая является наиболее выступающей деталью передней части автомобиля ВАЗ 21213 с задним бампером автомобиля Тойота Виста Ардео, когда транспортные средства находились на попутных курсах. После столкновения автомобили ВАЗ 21213 и Тойота Виста Ардео продвинулись вперед до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП. Установленный механизм ДТП от 05.12.2018 не соответствует обстоятельствам, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия в административном материале и в судебном заседании в части последовательности столкновения транспортных средств. "Имитация" подразумевает под собой установление умысла в совершаемых действиях, оценка которого не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой следствия и суда. При ДТП от 05.12.2018 автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: бампер задний - разрушение, кронштейн заднего бампера левый - деформация, кронштейн заднего бампера левый - деформация, крышка багажника - деформация на S до 50 % с изломом каркаса, фонарь задний левый - разрушение, фонарь задний правый - разрушение, крыло заднее левое - деформация на S более 50 %, крыло заднее правое - деформация на S более 50 %, панель задка - деформация на S более 50 %, панель заднего фонаря левая - деформация на S более 50 %, панель заднего фонаря правая - деформация на S более 50 %, панель пола багажника - деформация на S более 50 %, панель пола задняя левая - деформация на S более 50 %, панель пола задняя правая - деформация на S более 50 %, лонжерон задний левый - деформация на S более 50 %, лонжерон задний правый - деформация на S более 50 % с изгибом, обивка багажника левая - деформация, обивка багажника правая - разрывы + деформация, облицовка панели задка - разрушение, глушитель задний - деформация, экран теплоизоляционный глушителя - деформация, лючок топливного бака - деформация, кузов - перекос проёма крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, в соответствии с повреждениями, установленными при транспортно-трасологическом исследовании, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков на запасные части, на дату ДТП составляла: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 на дату ДТП от 05.12.2018 составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость остатков автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, годных для дальнейшего использования, на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2018, произошедшего не по вине водителя Ф.И.О. 2, необоснованного отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу в полном размере, в связи с чем взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" с учётом проведенной судебной экспертизы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., а также штраф и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 05.12.2018, отклоняются судебной коллегией.
С учетом обстоятельств дела, проведенных исследований, изложенных в судебной экспертизе, представленного ответчиком в обоснование возражений трассологического исследования ООО "Профит Эксперт" об обстоятельствах ДТП, фотоматериалов, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что несмотря на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018, изложенные участниками в административном материале и в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, это не является имитацией ДТП, а является С. случаем относительно ущерба, причиненного истцу, что влечет за собой обязанность страховщика по его возмещению.
Несоответствие фактических обстоятельств ДТП с изложенными его участниками касается только последовательности столкновения автомобилей - первоначальное столкновение транспортных средств было между Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.И.О. 2 и Тойота Виста А., регистрационный знак ***, под управлением водителя Б. Р.А., который допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства принадлежащего истцу. После того, как произошло столкновение первых двух транспортных средств, в заднюю часть транспортного средства Тойота Виста А., регистрационный знак ***, под управлением водителя Б. Р.А. допустил столкновение водитель Колпакова К.В. управлявший транспортным средством ВАЗ 21213, регистрационный знак ***.
Суд первой инстанции, оценив действия водителей транспортных средств Тойота Виста А. Б. Р.А. и ВАЗ 21213 Колпакова К.В. усмотрел в них нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Злоупотребление правом со стороны истца, в части сокрытия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку он не являлся его участником, и не мог с достоверностью знать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, кроме того, факт причинения повреждений его автомобилю в результате действий водителя Б. Р.А. установлен, вины водителя Ф.И.О. 2 в ДТП не имеется. В данном случае, последовательность столкновения ТС не имеет существенного значения при оценке обстоятельств, при которых повреждено имущество истца.
Суд первой инстанции обоснованно заметил, что события дорожно-транспортного происшествия не являются имитацией с целью получения истцом страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта, дорожно-транспортное происшествие 05.12.2018, а именно столкновение транспортных средств Тойота Виста А., регистрационный знак ***, Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, и ВАЗ 21213, регистрационный знак ***, действительно имело место быть, хотя и не в указанной участниками дорожно-транспортного происшествия последовательности. Механизм дорожно-транспортного происшествия и последовательность столкновения транспортных средств, не влияют на факт причинения Винивитину В.З. вреда по вине других водителей, нарушивших требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства могут повлиять на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Тойота Виста Ардео, регистрационный знак ***, данные правоотношения не являются предметом рассмотрения данного иска.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия учитывает, что в части выводов эксперта о наличии столкновения между автомобилями и его механизма ответчик экспертное заключение не оспорил в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
Вывод о наступлении страхового случая сделан судом не только на основании документов, составленных со слов водителей, а на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения истцом требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, в частности вывод эксперта о невозможности определить, восстанавливался ли автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак *** от предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018, поскольку повреждения, полученные им в ДТП от 05.12.2018, по своему объему и характеру более выражены, чем повреждения, зафиксированные на фотоснимках после ДТП от 08.11.2018.
Судебная коллегия отмечает, что повреждений от ДТП 05.12.2018, идентичных повреждениям от ДТП от 08.11.2018, экспертами не выявлено.
При этом непосредственно в части определения суммы ущерба, установленной судом, ответчиком решение не оспорено.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном размере со страховщика правомерно взыскан в пользу истца штраф, а в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя - компенсация морального вреда, что соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, по делу не установлено.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая длительность и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что страховой организацией не произведена страховая выплата, в том числе и в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от штрафа или для снижения его размера не установлено.
Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
