Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-944/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-944/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Соколовой А.В. по доверенности Соколовой Н.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-802/2019 по иску Соколовой Алевтины Васильевны к Михайлову Валентину Александровичу, Кудиновой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколовой А.В. к Михайлову В.А., Кудиновой М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Михайлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Соколовой А.В. понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела судебных расходов в размере 45 000 руб., указав, что для представления интересов в суде им был заключён договор с юристом Лесняк И.В. на данную денежную сумму.
В судебное заседание ответчик Михайлов В.А. и его представитель Лесняк И.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Истец Соколова А.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещалась судом надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Соколовой Н.А. на основании доверенности.
Представитель истца Соколовой А.В. по доверенности - Соколова Н.А. в судебном заседании требования Михайлова В.А. не признала, полагая заявленную им сумму судебных расходов, с учетом престарелого возраста Соколовой А.В., наличия у нее единственного дохода в виде пенсии, чрезмерно высокой. Просила суд отказать Михайлову В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Соколовой А.В. судебных расходов.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2020г. заявление Михайлова В.А. удовлетворено частично, с Соколовой А.В. в пользу Михайлова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель Соколовой А.В. по доверенности Соколова Н.А. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, снизить взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на финансовое положение Соколовой А.В., которая является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Пунктом 12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Михайловым В.А. в обоснование понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор от 05.08.2019 г. на оказание юридических услуг, заключенный с представителем Лесняк И.В. на сумму 45 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н об оплате 05.08.2019 г. Михайловым В.А. по договору оказания юридических услуг 45 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного Михайловым В.А. с Лесняк И.В. договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, времени, необходимого на сбор доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, его категории, и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Михайлова В.А. и взыскании в его пользу с Соколовой А.В. расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции N 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за одно заседание составляет 10000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования ответчика Михайлова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел материального положения Соколовой А.В., судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленная ко взысканию с истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была значительно снижена судом первой инстанции. Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку это привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, законных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколовой А.В. по доверенности Соколовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка