Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-944/2020
"06" мая 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2020-000125-81 по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 гола, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вист ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы цены иска 731 878,72 руб. отказано,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Вист Н.С.о взыскании задолженности в размере 731 878,72 руб., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 10 518,79 руб. В обосновании иска указано, что 19.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 910 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 96 500 руб. По состоянию на 22.01.2020 года общая задолженность перед банком составляет 731 878,72 руб., в том числе просроченная ссуда - 99 026,12 руб., просроченные проценты - 48 378,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 215 086,55 руб.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 731 878,72 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Билалов М.Ф. просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судья исходила из того, что истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика в отношении имущества, а также истец не подтвердил факт принадлежности имущества ответчику. Однако банк не имеет возможности самостоятельно представить информацию о принадлежащем ответчику имуществе. Отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, позволит банку сохранить стоимость имущества на более высоком уровне в результате прекращения его эксплуатации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Однако с указанными выводами судьи суд согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья не учла, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной - 731 878,72 руб.
В этой связи принятое определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Висту Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и одновременно с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - 04.02.2020 года (л.д.3, 40).
Согласно ответу отдела ЗАГС по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области на запрос суда имеется запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Вист Н.С. (л.д.51).
Как следует из материалов дела, наследственные дела после смерти Вист Н.С. не заводились (л.д.53-55).
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 26.02.2020 года производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Вист Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.
Поскольку производство по делу прекращено, то по данному делу не может быть принято решение об удовлетворении иска, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 гола - отменить.
В удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Вист Н.С. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 731 878,72 руб. - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
