Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-944/2020
от 19 февраля 2020 года N 33-944/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым возвращено заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Одновременно разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2019 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (например, список почтовых отправлений или опись вложения).
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправомерное оставление заявления без движения, поскольку статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется конкретно к исковым заявлениям при первоначальном обращении в суд, а не на стадии исполнения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (например, список почтовых отправлений или опись вложения).
Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Учитывая, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, определение о возвращении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче дубликата исполнительно листа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче дубликата исполнительно листа в суд для решения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года отменить.
Материал по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче дубликата исполнительного листа направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
