Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей (за период с 01.01.2019 по 11.07.2019); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 102 500 рублей.
В удовлетворении требований (ФИО)1 о возложении обязанности произвести чистовую отделку квартиры - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение представителя истца адвоката Мацина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу (ФИО)1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс", судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 375 982,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб., а также возложении обязанности произвести чистовую отделку квартиры, согласно первичной проектной документации. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее 31.12.2018 года ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (проектный (номер)), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную (адрес); на момент подачи искового заявления квартира застройщиком не передана; период просрочки исполнения обязательства истец определил с 31.12.2018 г. по 10.07.2019 г. (192 дня); приобретаемая квартира необходима для проживания, доступа в квартиру она не имеет, проживает в съёмной квартире и, в связи с увеличением цен на недвижимость, она несёт необоснованные убытки; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; кроме того, по результатам проверки её обращения, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой было установлено, что согласно проектной документации на строительство жилого дома, которая является неотъемлемой частью договора долевого строительства, заключенного между сторонами, у застройщика есть обязанность в предоставлении чистовой отделки квартиры; 28.01.2019 года в проектную документацию внесены изменения в части исключения чистовой отделки, что повлекло нарушение её прав (т. 1 л.д. <данные изъяты>
В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик подробно изложил свои доводы, просил снизить размер неустойки по договору в два и более раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковых требований отказать.
В судебное заседание истец не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Ответчик ООО "Омск-Трэйс" своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд не усмотрел необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании, посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного размера. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на исполнение ООО "СК "Омск-Трэйс" обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что снижение размера неустойки является только лишь правом суда, это полномочие, предоставленное суду для обеспечения возможности вынесения решения, соответствующего требованиям разумности и справедливости. Считает, что правомочие суда по снижению размера неустойки предоставлено суду для того, чтобы сохранить батанс интересов сторон договора, не допустив неосновательного обогащения кредитора с одной стороны и недопущения ухода от ответственности должника - с другой. Поэтому суд обязан снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если об этом заявил ответчик. Среди доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства надлежало оценить следующие: стоимость аренды аналогичного жилого помещения за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов, стоимость аренды двухкомнатной квартиры в том же доме составляет 25 000 руб., следовательно, за 6,5 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составляет 162 000 руб. Размер штрафных санкций превышает размер возможных убытков истца почти в 2 раза, из чего следует, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соотношении между стоимостью квартиры и размером штрафных санкций, размер неустойки со штрафом составляет 1/12 часть от стоимости квартиры всего за 6,5 месяцев просрочки. С учётом степени вины ответчика, отсутствия каких-либо реальных убытков от просрочки исполнения, и тяжёлых последствий (дом достроен, квартира передана, период просрочки незначительный) полагает, что размер явно не соответствует последствиям нарушения и подлежит снижению. Применение такого размера неустойки приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции установил, что имеются исключительные обстоятельства, повлиявшие на просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, назвав в качестве такого существенные изменения в законодательстве, регулирующем деятельность в области долевого участия в строительстве. Вместе с тем размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на доводы, полностью повторяющие доводы искового заявления. Считает, что судом незаконно снижена неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, а также сумма компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований истца в части предоставления чистовой отделки жилья согласно первоначальному договору.
Возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя истца адвоката Мацина И.И., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном 16-этажном жилом доме в (адрес), стоимостью 3 790 150 руб.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2018 г., не установлено.
11.07.2019 года стороны подписали акт приема-передачи (номер) объекта долевого строительства (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из договора об участии в долевом строительстве (номер) от (дата), застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства. Проектные характеристики объекта долевого строительства, ясно и понятно согласованные сторонами в пункте 1.3 договора, не содержат условий о выполнении чистовой отделки в квартире истца.
В соответствии с п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией и согласен на размещение и публикацию всех изменений и дополнений, вносимых застройщиком в проектную декларацию, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://omsk-treis.ru/.
Поскольку в вышеуказанном договоре отсутствуют условия о передаче ответчиком объекта долевого строительства истцу с чистовой отделкой, материалами дела не подтверждается заключение сторонами дополнительных соглашений о выполнении в её квартире чистовой отделки, а истцом не заявлено требования о признании договора об участии в долевом строительстве (номер) от (дата) недействительным ввиду несоответствия информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности произвести чистовую отделку квартиры.
Кроме того, согласно акту внеплановой проверки (номер) от 17.05.2019 года Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Жилстройнадзор Югры), в ходе которой были проверены проектные декларации (в том числе вносимые в неё изменения) и сведения, подтверждающие информацию о застройщике и проекте строительства, содержащиеся в проектной декларации, нарушений выявлено не было (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению (номер) от 04.06.2019 года Жилстройнадзор Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 187-188).
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 11.07.2019 года (192 дня) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 375 982,88 руб. (3 790 150 х 7,75%: 300 х 2 х 192), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31.12.2018 г. - 7,75% годовых, количество дней просрочки обязательства, а также произведенный судом расчет сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия находит расчет суда верным, стороны указанный расчет суда не оспаривали. Ответчик лишь просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 200 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 200 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ней договора не была информирована застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составила 2 500 руб. Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях и т.д.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложившейся практики в регионе, характера защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, взыскал в пользу заявителя 15 000 руб.
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
