Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Горелика А.Б., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 г. частную жалобу Ермоловой Антонины Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Болотиной Е.М., Ермоловой А.Е., Кочину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 3 200 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль *** г.в., рег. номер *** VIN***, принадлежащий на праве собственности Ермоловой А.Е.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 г. в обеспечение искового заявления наложен арест на автомобиль, принадлежащий Ермоловой А.Е., в пределах суммы исковых требований 100 000 руб.
В частной жалобе Ермолова А.Е. просит определение судьи отменить.
Ссылается на наличие у неё инвалидности и в этой связи необходимости использования автомобиля, на который наложен арест.
Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности.
В возражениях на частную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Титоренко А.А. просит определение судьи оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрета ответчику и третьим лица предпринимать действия по отчуждению, обременению в отношении указанного имущества.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - 100 000 руб. на автомобиль ***, 2013 г.в., рег. номер ***, VIN***, принадлежащий на праве собственности Ермоловой А.Е.
Оценивая обоснованность определения в рамках доводов частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности принятия заявленной обеспечительной меры.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия той или иной меры по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В нарушение требований приведённых положений закона судья не мотивировал в определении необходимость принятия такой меры по обеспечению иска как арест на автомобиль, стоимость которого в несколько раз превышает цену иска.
Поскольку цена заявленного иска - 100 000 руб., а примерная стоимость автомобиля ***, 2013 г.в., - 450 000 руб., судьёй при вынесении определения нарушен принцип соразмерности избранной меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию, несмотря на то что в резолютивной части определения указано на наложение ареста в пределах суммы исковых требований.
Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль повлечёт невозможность его использования.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Ермолова А.Е. с *** является инвалидом *** группы бессрочно по общему заболеванию, связанному с опорно-двигательной системой, что подтверждается представленными медицинскими документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 г. подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2019 г. отменить.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ***, 2013 г.в., рег. номер *** ***, принадлежащий на праве собственности Ермоловой А.Е., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
