Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-944/2019
17 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клюквиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клюквиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192870 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Клюквиной Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 40,15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчица своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Клюквиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от <...> по основному долгу - 96358 руб. 13 коп., по процентам - 47670 руб. 32 коп., по неустойке (пени) - 1000 руб., а всего 145028 руб. 45 коп. Также с Клюквиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Клюквиной Н.М. (заемщик) кредитным договором N<...> от <...> Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 40,15% годовых.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018г. составила по основному долгу - 96358 руб. 13 коп., по процентам - 47670 руб. 32 коп., по неустойке - 99816 руб. 59 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 48841 руб. 58 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апеллянта, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму кредитного обязательства, длительность его неисполнения и размер договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда относительно размера неустойки последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
