Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Норикова Александра Васильевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано Норикову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Норикова Владимира Ивановича к Администрации МО - Ненашкинское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Норикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2017 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Норикова В.И. и за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
26 октября 2017 года указанное решение вступило в законную силу.
23 января 2019 года Нориков А.В. обратился в Клепиковский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанного решения суду не было известно о наличии Норикова А.В. - наследника первой очереди, также фактически вступившего в права наследования после смерти ФИО1.
Суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.
В частной жалобе Нориков А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Норикова В.И. Ишкова В.В. полагает определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2019 года законным и обоснованным, частная жалоба Норикова А.В. - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нориков А.В. поддержал частную жалобу.
Нориков В.И., представитель администрации МО - Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального район в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Глава администрации МО - Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем подал письменное заявление. Ходатайство представителя Норикова В.И. Ишковой В.В. об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с ее нахождением на стационарном лечении судебная коллегия оставила без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагается на это лицо какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Нориков А.В. не привлекался к участию в деле при рассмотрении иска Норикова В.И. к администрации МО - Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Указанное Нориковым А.В. обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То, что указанное заявителем обстоятельство имеет существенное значение для дела, не является само по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных с целью соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Нориков А.В., указывая в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе на определение суда о наличии у него наследственных прав на имущество, о котором принято решение, по существу выражает несогласие с решением суда от 25 сентября 2017 года. Однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Одновременно судебная коллегия полагает нужным отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, заявитель Нориков А.В. не лишен возможности разрешить возникший у него спор о принадлежности квартиры путем предъявления соответствующего искового заявления в рамках самостоятельного искового производства, при котором вступившее в законную силу решение суда от 25 сентября 2017 года не будет иметь преюдициального значения, но не путем пересмотра указанного решения суда в порядке Главы 42 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Норикова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
