Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Александровстрой+" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Киркиной Г. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Александровстрой+" в пользу Киркиной Г. В. в счет возмещения материального ущерба 533443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 271721 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Александровстрой+" в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 8834 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "Александровстрой+"-Басова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, объяснения Киркиной Г.В. и ее представителя-адвоката Безвербной О.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киркина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Александровстрой+" о взыскании ущерба в размере 725351 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, возмещении расходов на оценку ущерба в размере 12500 руб.
В обоснование указала, что является собственником **** корпус **** по **** в ****, расположенной на втором этаже. В вечернее время **** Киркиной Г.В. стало известно, что в расположенной на первом этаже квартире с потолка в санузле, где установлены общедомовые коммуникации, течет вода. В это время в квартире Киркиной Г.В. следы протечки установлены не были, только на общедомовых трубах холодного водоснабжения имелся конденсат. В вечернее время работник управляющей компании ООО "Александровстрой+" приехал для установления причины протечки в квартире на первом этаже, вызвал сантехника, которым было предложено произвести замену трубы стояка холодного водоснабжения на следующий день. Ночью **** в результате разрыва стояка-трубы холодного водоснабжения, была залита водой вся площадь трехкомнатной квартиры Киркиной Г.В., намочена мебель. В добровольном порядке причиненный Киркиной Г.В. ущерб в результате пролива, составляющий согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ИП **** от **** **** руб., возмещен не был.
**** к производству суда принят уточненный иск Киркиной Г.В. к ООО "Александровстрой+" о взыскании ущерба в размере 533443 руб. согласно заключению эксперта ФБУ **** от **** **** компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы (т.****
Определением суда от **** производство по делу в части требований Киркиной Г.В. к ООО "Александровстрой+" о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 12500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.****
Истец Киркина Г.В. и ее представитель-адвокат Безвербная О.К. в судебном заседании поддержали уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагали об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Отметили, что препятствий в проведении осмотра и ремонта общего имущества истцом не чинилось, вина истца в произошедшем проливе отсутствует.
Представители ответчика ООО "Александровстрой+"-Басов В.Г., Артемов Н.В., адвокат Максимова Н.Н. в судебном заседании с иском согласились частично. Не оспаривали фактические обстоятельства залива квартиры истца в результате течи в стояке внутренних водопроводных сетей системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД. Полагали, что ответчик надлежащим образом содержал общее имущество МКД, производил периодические осмотры инженерных сетей, в т.ч. расположенных в квартирах, однако квартира истца не осматривалась, поскольку истец в ней не проживает, доступ не обеспечила. Ссылались на отсутствие в квартире истца свободного доступа к осмотру инженерных систем с целью контроля за их техническим и санитарным состоянием. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф. Указали, что истец **** обращалась с претензией о возмещении ущерба, не представив доказательства его размера, к оценщику ИП **** истец обратилась после направления претензии, сведений о размере ущерба в досудебном порядке ответчику не направляла. Размер ущерба, определенный ответчиком и экспертом по определению суда, значительно ниже размера ущерба, указанного в досудебной оценке, от заключения мирового соглашения истец отказалась, ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке не уклонялся. Отметили, что причиной аварийной ситуации явился также отказ истца от производства работ по демонтажу конструкций из гипсокартона, закрывающего инженерные сети водоснабжения, что увеличило размер ущерба в результате залива, в котором имеется и вина истца. Считали, что размер штрафа должен быть снижен до 10000 руб., исходя из соотношения размера ущерба и размера штрафа, степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости. Размер ущерба полагали недоказанным, ссылаясь на то, что экспертом не были определены те повреждения, которые имеют отношение к проливу от ****, вины ответчика в иных проливах нет. Предложили возместить ущерб с учетом износа в размере 441359 руб., полагали об отсутствии оснований для возмещения ущерба без учета износа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Александровстрой+" просит решение суда изменить, снизить размер ущерба до 441359 руб., размер штрафа- до 10000 руб. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД (акты обследования), обстоятельства не проживания истца в квартире и отсутствия у ответчика сведений о месте фактического проживания и регистрации истца, обстоятельства чинения истцом препятствий в осмотре и ремонте общего имущества МКД в виде отказа демонтировать гипсокартоновые конструкции. Вывод суда о возмещении ущерба без учета износа полагает необоснованным, приводящим к неосновательному обогащению истца. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в т.ч. заключения эксперта, фотоматериалов, показаний свидетелей, подтверждающих невозможность замены стояка без демонтажа гипсокартоновых конструкций, наличие в квартире истца иных проливов. Полагает необоснованным неприменение судом ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, ссылается на непроживание истца в квартире, на материальное положение ответчика, получающего доход от платы собственников помещений МКД, на предъявление истцом досудебной претензии без указания размера ущерба.
Истцом Киркиной Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Выводы суда о взыскании ущерба без учета износа считает правильными, отмечает, что для восстановления потребительских характеристик квартиры и мебели необходимо использовать новые детали и взыскание ущерба с учетом износа не приведет к восстановлению ее прав. Считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, причиной возникновения ущерба является только бездействие ответчика, в результате уклонения ответчика о возмещения ущерба истец лишена возможности длительное время использовать квартиру для проживания.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киркина Г.В. является собственником жилого помещения-**** корпус **** по **** в ****, управление которым с **** осуществляет ООО "Александровстрой+" (т****).
В ночное время **** в результате разрыва внутренней трубы-стояка холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащей Киркиной Г.В. квартиры. Факт залива и наличие повреждений внутренней отделки квартиры и мебели в квартире Киркиной Г.В. подтверждаются актом от ****, составленным ООО "Александровстрой+" (т.**** актом от ****, составленным независимым оценщиком ИП ****т.****
В результате затопления квартиры Киркиной Г.В. причинен материальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 (далее-Правила содержания общего имущества) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-техническогои иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п.6 Правил содержания общего имущества закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Аналогичные по сути положения содержатся и в п.11,п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, о том, что содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Согласно п.2.3.5,5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов системы водопровода, устранение утечек, протечек, предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода; осуществлять текущий ремонт системы водоснабжения. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоснабжения в МКД относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и др.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, правильно применив нормы права и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, которая обязанности по содержанию общего имущества МКД не исполнила, что привело к причинению собственнику квартиры материального ущерба.
Обстоятельства залива квартиры истца в результате разрыва внутренней трубы-стояка холодного водопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, ответчиком не оспаривались. Ответчик ссылался на виновное поведение истца, не предоставившего доступ для осмотра инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире в вечернее время ****, отказавшегося демонтировать короб из гипсокартона, закрывающий инженерные сети, при том, что имеющийся в коробе технический люк не обеспечивал доступа к полному осмотру, а также на надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) Киркиной Г.В. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей материальным ущербом. Составленный работниками ООО "Александровстрой+" ****зам.директора, ****сантехник) в одностороннем порядке акт от **** о том, что причиной залива квартиры является отказ собственника квартиры Киркиной Г.В. обеспечить доступ к общему имуществу-стояку холодного водоснабжения, в качестве доказательства наличия вины истца в причиненном ущербе или увеличении размера ущерба принят быть не может. Указанные в акте сведения о том, что **** через технический люк увидел конденсат на трубе, попросил Киркину Г.В. демонтировать короб для осмотра всей трубы, но получил отказ, а привлеченные сторонние мастера не смогли провести ремонтные работы в связи с отказом Киркиной Г.В., опровергаются письменными возражениями Киркиной Г.В. на указанном акте и ее объяснениями в судебных заседаниях, а также свидетельскими показаниями. Так, из показаний свидетеля **** (сантехник ООО "ЖКС") следует, что в вечернее время **** он был приглашен работником ООО "Александровстрой+"-**** для выявления причины протечки воды из квартиры истца в нижерасположенную квартиру, возможности установки хомута. На тот момент стояк холодного водоснабжения в квартире истца имел большой конденсат, выступала вода, проводить ремонтные работы стояка путем установки хомута было невозможно, в связи с чем он сообщил **** о необходимости замены трубы. На следующий день **** в дневное время его вызвал **** для замены стояка холодного водоснабжения в квартире истца и он произвел эти работы через технический люк, не ломая короб из гипсокартона. Данный свидетель также указал, что вечером **** **** менять трубу и перекрывать воду не предлагал, не просил Киркину Г.В. демонтировать короб из гипсокартона, соответствующая просьба была ****. Вышеуказанные доказательства в совокупности с фото- и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, подтверждают возможность как полноценного осмотра стояка холодного водоснабжения в квартире истца, так и проведения ремонтных работ по его замене, без демонтажа короба из гипсокартона, и опровергают доводы стороны ответчика об обратном, а также о чинимых истцом препятствиях в проведении ремонтных работ в связи с отказом демонтировать короб из гипсокартона. Составленные в одностороннем порядке после устранения последствий пролива от **** акты ООО "Александровстрой+" от **** и от **** о том, что свободный доступ к стояку водоснабжения в квартире истца отсутствует (закрыт коробом из гипсокартона) (т.****) выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между наличием данных конструкций и произошедшим прорывом трубы, причинившем ущерб, не опровергают.
Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия вины истца в возникновении ущерба от пролива или увеличении его размера, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела подтверждено, что о протечке воды в квартире, нижерасположенной относительно квартиры истца, был извещен в вечернее время **** работник ООО "Александровстрой+"-****., действия которого после осмотра стояка холодного водоснабжения, на котором имелся конденсат и ремонт которого с установкой хомута был невозможен, по отложению ремонта трубы на следующий день-****, соответствующими требованиями Приложения **** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в части предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта инженерных сетей, признаны быть не могут, учитывая имеющуюся возможность немедленно устранить возникшую неисправность и предотвратить причинение ущерба, по крайней мере путем перекрытия стояка холодного водоснабжения. Однако, стояк холодного водоснабжения был перекрыт управляющей компанией только в ночное время ****, когда уже произошел прорыв трубы, что подтверждается также показаниями свидетелей **** (проживают в **** ****), **** (проживает в ****) о том, что **** приходил сантехник, трубу холодного водоснабжения не перекрыл, полагая, что нет оснований, труба холодного водоснабжения была перекрыта только после прорыва.
Правомерно судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Александровстрой+" обязанностей по содержанию общего имущества. Составленные управляющей компанией акты обследований МКД от ****, от ****, указывающие на отсутствие дефектов в системе холодного водоснабжения (т****), не подтверждают проведение обследования элементов системы холодного водоснабжения, находящихся в квартирах, и соответственно, о надлежащем состоянии стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартирах, в т.ч. в квартире истца, не свидетельствуют. Представленные управляющей компанией акты о техническом состоянии общедомового имущества от ****, от ****, от ****, от **** о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества-стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире истца, также не свидетельствуют, поскольку в вышеуказанные даты обследование квартиры истца, как и ряда квартир, принадлежащих иным собственникам, не проводилось, на что указано в актах, в связи с отсутствием собственников квартир (т.1 л.д.****). При этом материалами дела не подтвержден факт уклонения истца от допуска представителей управляющей компании в квартиру для проведения осмотра общего имущества. Как следует из п.32,34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель имеет право требовать допуска, а потребитель-обязан обеспечить допуск, в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в жилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ-по мере необходимости, а для ликвидации аварий-в любое время. Порядок осуществления проверок регламентирован в п.85 указанных Правил и предусматривает направление потребителю уведомление о предстоящей проверке, составление акт об отказе в допуске. Сведений о том, что управляющая компания в установленном порядке направляла истцу уведомления о предстоящем осмотре общего имущества, от которого истец уклонился, о чем составлен соответствующий акт, не представлено. При данных обстоятельствах вышеуказанные акты о техническом состоянии общедомового имущества от ****, от ****, от ****, от ****, составленные в одностороннем порядке ООО "Александровстрой+" обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту инженерного оборудования, относящего к общему имуществу.
Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что ООО "Александровстрой+", предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, являющаяся ответственной и за состояние общедомовых стояков водоснабжения, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, о чем свидетельствует прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире Киркиной Г.В., причинившей ущерб ее имуществу. Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции постановилоб отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, и обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме. Ссылка апеллянта на осуществление систематической проверки инженерного оборудования (согласно вышеуказанным актам обследования) выводов суда не опровергает, в т.ч. в связи с тем, что осмотр системы холодного водоснабжения в квартире истца не проводился. Обстоятельства, связанные с фактическим проживанием собственника в квартире, не освобождают управляющую компанию от обязанности производить осмотр общего имущества, а собственника квартиры-от обязанности обеспечить реализацию управляющей компанией вышеуказанных полномочий. В связи с наличием между сторонами договорных отношений по управлению МКД, содержанию общего имущества, ссылка управляющей компании на отсутствие у нее сведений о месте регистрации истца несостоятельна. Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по оценке доказательств. Вопреки мнению апеллянта, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. свидетельским показаниям, фото и видео материалам, актам обследования, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности исковых требований.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным в представленном истцом отчете ИП ****. **** от ****, согласно которому затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества без учета износа составляют 725351 руб. (т.**** суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от **** назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ **** от **** **** стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет без учета износа 299443 руб. ущерб в связи с повреждениями мебели от воздействия воды в связи с проливом составляет без учета износа 234000 руб., всего 533443 руб. (т****). Данному экспертному заключению, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ **** от **** **** не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертами не установлено возникновение всех зафиксированных повреждений внутренней отделки и мебели непосредственно в результате пролива от ****, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Экспертами установлено, что все повреждения возникли в результате попадания влаги, намокания, т.е. не связаны с повреждениями, которые могли образоваться в процессе эксплуатации или в связи с физическим износом. Установить принадлежность повреждений к дате пролива или к более ранним датам не представилось возможным в виду давности пролива (экспертный осмотр проведен через 7 мес.) и отсутствия актов об иных проливах. Однако указанное обстоятельство не подтверждает доводов стороны ответчика об образовании повреждений в результате более ранних проливов. Так, сведения о датах проливов в квартире истца, их причинах и результатах (полученных повреждениях) в управляющей компании не имеется. Из объяснений истца и свидетельских показаний соседей ****, оснований полагать о заинтересованности которых в разрешении спора не имеется, следует, что в квартире истца в 2017 г. произошел пролив из квартиры ****, в результате которого немного была повреждена отделка в санузле (намочен натяжной потолок со светильниками), последствия пролива были устранены силами истца. Доказательств обратному ответчиком не представлено, и как следует из заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра установлены повреждения подвесного потолка в ванной из гипсокартона с окраской, стоимость замены светильников экспертом не учитывалась. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что какие-либо зафиксированные экспертами повреждения образовались не в результате пролива от ****, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба от пролива от ****, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба без учета износа были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта квартиры истца и находящейся в ней мебели с восстановлением потребительских свойств, утраченных в результате пролива, иными оправданными способами, чем использование в ремонте новых деталей, и восстановление поврежденной отделки и мебели в рассматриваемом случае направлено не на улучшение условий проживания в поврежденной в результате пролива квартире, по сравнению с условиями проживания, существовавшими до пролива, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских свойств жилого помещения и мебели. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Как следует из заключения эксперта ФБУ **** от **** **** в связи с повреждениями отделки квартиры требуется замена облицовки пола, дверных блоков с наличниками и доборами, конструкций потолка и др. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска элементов отделки, строительных материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у потерпевшего не происходит. Определяя ущерб в связи повреждением мебели в результате пролива, эксперт установил, что мебель имеет незначительный физический износ (не более 15%, небольшие потертости и загрязнения бытового характера, выраженные в малозначительной степени), снижение стоимости мебели как с учетом износа, так и без учета износа составило 40%, и связано непосредственно с повреждениями, которые образовались в результате пролива, а не в результате эксплуатации и физического износа. Поскольку снижение стоимости мебели (ущерб) в указанном экспертом размере является следствием произошедшего пролива, мебель может быть использована в дальнейшем после восстановления ее потребительских свойств путем замены отдельных элементов (установлена ограниченная работоспособность выдвижных ящиков в результате набухания от воды, отслонение облицовки фасадов, разбухание стенок и пр.), то как и в случае с отделочными материалами для ремонта квартиры истцом будут приобретены новые элементы мебели для замены, что также не будет свидетельствоваться о неосновательном обогащении истца. Определенный экспертом ущерб в связи с повреждениями мебели (без учета износа 234000 руб.) ниже чем стоимость затрат на восстановительный ремонт мебели (без учета износа 270252 руб.), определенный в отчете ИП **** **** от ****; при указанных обстоятельствах снижение стоимости мебели (ущерб) в размере 234000 руб., определенный экспертом и взысканный судом первой инстанции, завышенным не является. Таким образом, взыскиваемая сумма ущерба в связи с повреждением внутренней отделки и мебели в результате пролива правомерно определена судом без учета износа. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения последствий пролива, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в т.ч. не доказана возможность использования элементов отделки, мебели, строительных материалов бывших в употреблении для производства ремонта квартиры и мебели после пролива. Отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок по досудебным обращениям истца, ответчик тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда и взыскания ущерба с учетом износа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, приведшего к причинению ущерба потребителю, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, неосуществление управляющей компанией действий по добровольному возмещению причиненного вреда. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено; доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке (50% от сумм, присужденных в пользу потребителя) в размере 271721 руб. 50 коп. Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины управляющей компании, в результате противоправного бездействия которой истцу причинен ущерб, невозмещенный до настоящего времени, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об уменьшении штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств чему управляющей компанией в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о размере причиненного ущерба, отказе истца заключить мировое соглашение, получении дохода от платы собственников помещений МКД, обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Так, согласно претензии от **** Киркина Г.В. требовала от ООО "Александровстрой+" оценки и полного возмещения материального и морального ущерба в связи с заливом квартиры с подробным изложением обстоятельств причинения ущерба (****). ООО "Александровстрой+" каких-либо мер для определения объема причиненного заливом ущерба не предприняло, **** направило Киркиной Г.В. ответ, что вопросы возмещения материального и морального ущерба решаются в судебном порядке, просило разрешить осмотр квартиры на предмет последствий аварийной ситуации (т.1 л.д.16), затем сотрудники ООО "Александровстрой+"
участвовали в осмотре квартиры оценщиком ИП **** ****, а также непосредственно после аварийной ситуации ****, ****, **** и в ходе судебного разбирательства. Локальная смета на ремонт квартиры истца, не отражающая всех повреждений и всего необходимого объема ремонтных воздействий, представлена стороной ответчика только в ходе судебного разбирательства (т.**** л.д.****). Принимая во внимание факт досудебного обращения истца к ответчику за возмещением ущерба, продолжительность судебного разбирательства, наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке, локальных смет по возмещению ущерба, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб (по крайней мере, в неоспариваемой сумме), что ответчиком сделано не было. Доказательств того, что управляющая компания приняла меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции обоснованно указано, что желание стороны ответчика заключить с истцом мировое соглашение в ходе судебного разбирательства на выгодных для ответчика условиях не свидетельствует об исключительных обстоятельствах для снижения штрафа. Получение ООО "Александровстрой+" дохода за счет платы собственников жилых помещений за управление МКД также не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ. Правомерны и выводы суда о том, что в результате уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба в отсутствии к тому законных оснований, истец длительное время была лишена возможности использовать принадлежащую ей квартиру и мебель, начать восстановительный ремонт, что с учетом периода просрочки ответчика свидетельствует о соразмерности размера штрафа последствиях нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению управляющей компании от гражданской правовой ответственности перед потребителем. Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8834 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приведенным им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения были соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александровстрой+"-без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
