Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ритейл" - Шукста В.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2018 года по иску Федорук Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Ритейл" - Шукста В.В., возражения представителя Федорук Е.Л. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорук Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "Hyundai ix-35", государственный регистрационный знак N
17 мая 2017 года в результате падения с фасада здания элемента рекламной конструкции принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному возле торгового центра "Свенская ярмарка" по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения.
Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ИП Тимошков Н.К.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований Федорук Е.Л. просила суд взыскать с ООО "Ритейл", ИП Тимошкова Н.К. материальный ущерб в размере 28 751 руб. 93 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 063 руб.
Решением суда от 11 октября 2018 года исковые требования Федорук Е.Л. удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" в пользу Федорук Е.Л. в счет компенсации причиненного ущерба 28 751 руб. 93 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1063 руб.
Обязал ИФНС России по гор. Брянску возвратить Федорук Е.Л. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 19 февраля 2018 года в размере 2 218 рублей 91 копейки.
Исковые требования Федорук Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ритейл" - Шукста В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств. Парковка у ТЦ "Тимашковых" разрешена только на территории ТЦ в подземной парковке. Истица сама допустила нарушение правил парковки, что привело к причинению ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федорук Е.Л., ИП Тимошков Н.К. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что Федорук Е.Л. является собственником автомобиля марки "HYUNDAI IX 35", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N
17 мая 2017 года около 12 часов 00 минут в результате падения фрагмента рекламной конструкции, закрепленной на фасаде торгового центра "Свенская ярмарка" по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых содержится в заключении эксперта от 21 декабря 2017 года.
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28 751 рубль 93 копейки.
26 июня 2017 года истцом в адрес ТЦ "Тимошковых" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что собственником помещения многофункционального назначения (универсальное здание, магазин), общей площадью 4163,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> является ИП Тимошков Н.К.
Согласно сведениям ЕГРН, арендатором нежилого помещения общей площадью 876 кв.м., расположенного на 1 этаже помещения многофункционального назначения (универсальное здание, магазин) по указанному адресу, является ООО "Ритейл" (дата регистрации 08 апреля 2016 года, N).
В соответствии с договором аренды от 01 февраля 2010 года арендатору ООО "Ритейл" предоставлено место на стене фасада здания (30x3,6 м., всего 108 кв.м.) для размещения вывесок информационного, рекламного характера согласно приложению к договору.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика ООО "Ритейл", что рекламная конструкция, фрагмент которой упал на принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит ООО "Ритейл".
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб причинен транспортному средству истца в результате неправильной парковки автомобиля, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года и приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым на момент падения фрагмента рекламной конструкции какие-либо дорожные знаки в месте происшествия, запрещающие парковку автомобилей, отсутствовали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив закон, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагмента рекламной конструкции, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "Ритейл" обязанностей по содержанию и уходу за принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требование о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка транспортных средств не запрещена. Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче иска госпошлины.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2018 года по иску Федорук Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
