Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Фоминых А.А. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Фоминых А.А. исковое заявление к Кетову С.Л. о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право обратиться с данным заявлением в судебный участок N 25 Мурашинского судебного района Кировской области.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых А.А. обратился в суд с иском к Кетову С.Л. о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа в сумме <данные изъяты> руб., приложив к исковому заявлению копию данного договора от <дата>, подписанного истцом и ответчиком, цена которого составляет вышеуказанную сумму.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10.01.2019 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
С данным определением не согласен Фоминых А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку сумма заявленных им требований превышает 500000 рублей, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, а, следовательно, правовых оснований для возвращения его иска у суда не имелось.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление Фоминых А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленных на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает установленный законом размер 500000 рублей и не позволяет разрешить данный иск в порядке приказного производства.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии предъявленного иска к своему производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года о возвращении искового заявления Фоминых А.А. к Кетову С.Л. о взыскании денежных средств отменить, частную жалобу удовлетворить.
Настоящий материал возвратить в Мурашинский районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка