Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Курткезова Д.Х., Курткезовой О.Ю. и ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Курткезова Д.Х. и Курткезовой О.Ю. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Курткезова Д.Х. страховое возмещение в размере 1 478 800 (одного миллиона четырехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 (двух тысяч трехсот девяноста четырех) руб.
Возвратить Курткезову Д.Х. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 28 августа 2018 года в размере 5894 (пяти тысяч восьмисот девяноста четырех) руб.
Выдать Курткезову Д.Х. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Курткезовой О.Ю. страховое возмещение в размере 1 478 800 (одного миллиона четырехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 (двух тысяч трехсот девяноста четырех) руб.
Возвратить Курткезовой О.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 28 августа 2018 года в размере 5894 (пяти тысяч восьмисот девяноста четырех) руб.
Выдать Курткезовой О.Ю. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 18 500 (восемнадцати тысяч пятисот) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курткезов Д.Х. и Курткезова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что между ОАО "Пензастрой" и ООО ТД "Строительный мир" 19.07.2016 года заключен договор об участии в долевом строительстве N16423/4РХ, предметом которого выступает объект долевого строительства - квартира, состоящая из 3 жилых комнат, проектной общей площадью с учетом лоджии 76,05 кв.м., проектной общей площадью без учета лоджии 70,64 кв.м., проектной жилой площадью 44,47 кв.м., этаж 8, строительный номер 77, в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания корпус N1 (стр.N4), расположенном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 2 957 601 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается соглашением N3690/Ю-16 от 25 августа 2016 года о зачете встречных требований.
Договором уступки прав и обязанностей от 2 сентября 2016 года, заключенным между ООО "Строительный мир" и истцами Курткезовым Д.Х. и Курткезовой О.Ю., права участника долевого строительства уступлены в пользу истцов. Стоимость уступленных прав требования оплачены в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства согласована сторонами до 1 квартала 2017 года.
Исполнение обязательств застройщика ОАО "Пензастрой" обеспечено в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", путем страхования ответственности застройщика.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу NА49-10760/2017 должник ОАО "Пензастрой" признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО "Пензастрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 июня 2018 года.
До настоящего времени обязательства застройщика перед ними не исполнено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года их требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
В удовлетворении их заявления от 14.07.2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховой компанией ООО "Проминстрах" отказано, ввиду непредоставления документа, предусмотренного п. 8 ст. 15.2 Закона N214-ФЗ, договором страхования (полисом) и Правилами страхования, а именно: подписанного конкурсным управляющим оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Дополнительно ответчик сообщил, что руководителю и владельцу ОАО "Пензастрой" предъявлено обвинение в рамках дела о хищении средств дольщиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Они считают отказ ответчика не основанным на нормах права и нарушающим их законные интересы на получение страхового возмещения.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Курткезова Д.Х. страховое возмещение в размере 1 478 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств; в пользу Курткезовой О.Ю. страховое возмещение в размере 1 478 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курткезов Д.Х. и Курткезова О.Ю. просят отменить решение суда в части снижения размера штрафа, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. Считают, что предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось. Свое решение суд не мотивировал. Также заявители ссылаются на правовую позицию других судов по аналогичным спорам.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить как незаконное, основанное на ошибочном применении норм материального права. Полагает, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении, так как обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Соответственно, выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, который и подтверждает наступление страхового случая. Вместе с тем, истцы включены в реестр требований по передаче жилых помещений. Тогда как страховщик может реализовать свое право требования к застройщику компенсации выплаченных сумм страхового возмещения только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредитора. Помимо этого, закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется.
В письменных возражениях Курткезов Д.Х. и Курткезова О.Ю. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проминстрах", так как считают доводы изложенные в ней, необоснованными.
В здании суда апелляционной инстанции Курткезов Д.Х., а также его представитель Крайнова А.В., просили удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что 19.07.2016 года между ООО ТД "Строительный мир" (участник долевого строительства) и ОАО "Пензастрой" (застройщик) был заключен договор N16423/4РХ об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик (ОАО "Пензастрой") обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства - жилое помещение, а именно: трехкомнатную квартиру N77, расположенную на 8 этаже жилого дома, общей площадью с учетом площади холодных помещений - 76,07 кв.м., общей площадью - 70,64 кв.м., жилой площадью - 44,47 кв.м., лоджия - 4,02 кв.м., лоджия - 6,84 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п.3.1 договора цена составляет 2 957 601 руб.
В соответствии п.4.3.4 договора срок передачи квартиры застройщиком определен до 30 декабря 2017 года.
02.09.2016 года между ООО ТД "Строительный мир" (цедент) и Курткезовым Д.Х. и Курткезовой О.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на трехкомнатную квартиру N77, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания корпус N1 (стр. N4), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, планируемой общей площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 - 76,07 кв.м., в том числе планируемой общей площадью без учета лоджии - 70,64 кв.м., планируемой жилой площадью - 44,47 кв.м., планируемой площадью лоджии - 10,86 кв.м., стоимостью 2 957 601 руб.
Истцами все обязательства по договору N16423/4РХ от 19 июля 2016 года выполнены, задолженности не имеется, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 16 декабря 2016 года N12.
Обязательство застройщика ОАО "Пензастрой" по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания".Согласно договору страхования (полису) N35-3383/114-2016Г от 26 июля 2016 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N16423/4РХ от 19 июля 2016 года.
ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель передан ООО "Проминстрах", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о принятии страхового портфеля от 3 июля 2017 года N673.
Обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве N16423/4РХ от 19 июля 2016 года не исполнены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года удовлетворено заявление Курткезова Д.Х. и Курткезовой О.Ю.; в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Пензастрой" включены требования Курткезова Д.Х. и Курткезовой О.Ю. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N77 проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений 76,07 кв.м., находящейся на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания (корп. N1 строение N4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 404 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО "Пензастрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Истцы 14.06.2018 года обратились в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N16423/4РХ от 19 июля 2016 года.
Сообщением ООО "Проминстрах" от 25 июня 2018 года N2383 истцам отказано в выплате страхового возмещения с указанием на непредставление оригинала, подписанного конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.
Как указано в п. 6 этой статьи, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имел место страховой случай, то есть, у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение, в котором истцам необоснованно отказано.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в рамках дела о банкротстве заявили не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, по существу повторяют позицию истицы, изложенную в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение апеллянта о том, что возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не регулирует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и, в связи с несоразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в виде неисполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, учитывая незначительный период просрочки, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО "Проминстрах" штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Курткезова Д.Х. и Курткезовой О.Ю., оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы Курткезова Д.Х. и Курткезовой О.Ю. о правовой позиции других судов, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Курткезова Д.Х., Курткезовой О.Ю. и ООО "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
