Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-944/2019
Судья Кочетков Д.В. Дело N 33-944/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Андрееву Андрею Владимировичу, Андреевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно с Андреева Андрея Владимировича и Андреевой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2016 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 678 846,59 руб., в том числе: основной долг - 642 743,44 руб., проценты - 15 924,22 руб., неустойка - 20 178,93 руб.
Взысканы солидарно с Андреева Андрея Владимировича и Андреевой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 642 743,44 руб. по ставке 18,9 % годовых, начиная с 20 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.
Для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую в равных долях по ? доле Андрееву Андрею Владимировичу и Андреевой Людмиле Анатольевне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 094 000 руб.
Реализация заложенного имущества отсрочена сроком до 20 мая 2019 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Андреева Андрея Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,48 руб.
Взысканы с Андреевой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,48 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. и Андреевой Л.А. (далее по тексту - ответчики, заемщики) о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2016 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 660 850 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 18,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего у них образовалась просроченная задолженность. Банк направлял в адрес ответчиков уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которые ответчики не исполнили.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере 678 995,59 руб., в том числе: основной долг - 642 743,44 руб., просроченные проценты - 14 595,66 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 328,56 руб., неустойку по ссудному договору - 19 480,65 руб., неустойку на просроченную ссуду - 698,28 руб., комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания - 149 руб.;
- проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), начиная с 20 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу;
- расходы по уплате государственной пошлины - 10 064,96 руб.
Кроме того, для удовлетворения исковых требований, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену на торгах в размере 1 094 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Андреев Алексей Владимирович.
Определением суда от 21 ноября 2018 года иск в части требования о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Андреев А.В., Андреева Л.А., третье лицо Андреев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При подаче иска банк просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Андреева А.В. - Кружнякова Г.В., действующая на основании доверенности, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков комиссии в размере 149 руб., а также в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков комиссии за оказание банком возмездных услуг в рамках дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", не истребовал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие объем таких услуг и их стоимость; суд, предоставляя ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества, не привел мотивов в обоснование такой отсрочки, при том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения ими требований кредитора в пределах срока отсрочки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Андреева Л.А., третье лицо Андреев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ПАО "Совкомбанк" Багаутдинова Т.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Андреев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что просрочку по кредитному договору допустил по причине потери работы, в настоящее время в счет погашения просроченной задолженности в пользу банка внес сумму в размере 141 500 руб., с учетом материального положения в настоящее время готов встать в график, исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Андреевым А.В., Андреевой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 660 850 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18,90 % годовых в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 индивидуальных условий, пунктами 4.5, 4.6, 5.1.1 общих условий, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж по кредиту не позднее 24 декабря 2026 года.
Полная стоимость кредита 18,89 % годовых.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 1.11 индивидуальных условий, пункт 6.2 общих условий).
По состоянию на дату заключения кредитного договора Банком России была установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3.1. договора залога, стороны оценили предмет ипотеки в размере 1 094 000 руб.
Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (пункт 1.9 индивидуальных условий).
17 января 2017 года обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.
При заключении кредитного договора заемщики также выразили свое письменное согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine".
Согласно пунктам 1-3 заявления на подключение услуги "СовкомLine", заемщики подтвердили свое согласие с "Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Условия) и обязались их выполнять, также ознакомлены, что в соответствии с названными Условиями, оплата услуги будет осуществляться ежемесячно в соответствии с действующими банковскими тарифами, с которыми заемщики ознакомлены и согласны, путем списания денежных средств с банковского счета в дату по графику в соответствии с кредитным договором.
Ежемесячная комиссия за названную услугу включена в график платежей - ежемесячно по 149 руб.
Сумма кредита предоставлена Банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункты 4.2, 4.3, 4.4 общих условий).
В период действия кредитного договора заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
25 января 2018 года в адрес Андреевой Л.А. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 15 дней.
Данное требование не выполнено.
По состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 686 495,59 руб., в том числе:
- основной долг - 642 743,44 руб.;
- просроченные проценты - 22 095,66 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 1 328,56 руб.;
- комиссия за смс-информирование - 149 руб.;
- неустойка по ссудному договору - 19 480,65 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду - 698,28 руб.
По состоянию на дату рассмотрения дела судом собственниками заложенной квартиры по ? доле каждый являются: Андреева Л.А. и Андреев А.В.
Согласно поквартирной карточке в заложенной квартире значатся зарегистрированными: Андреев Алексей Владимирович (третье лицо) и Андреев Андрей Владимирович (ответчик).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 24 декабря 2016 года, договора залога от 24 декабря 2016 года, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьями 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с заемщиков в пользу истца.
Кроме того, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, на производство неотделимых улучшений которой был выдан кредит, и, учитывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
В то же время суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев.
Отказывая во взыскании с ответчиков суммы задолженности за предоставление комплекса банковских услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", суд исходил из того, что банком не представлен расчет заявленной к взысканию суммы, не указан период, за который она взыскивается, а также объем оказанных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на неотделимые улучшения предмета залога.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились заемщиками несвоевременно и не в полном объёме. С февраля 2018 года ежемесячные платежи заемщиком не вносились. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, сторона ответчика (заемщика) указала на возникшие сложные финансовые обстоятельства, обусловленные потерей работы, не позволявшие в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после предъявления банком иска в суд, заемщики принимали меры по погашению задолженности по кредитному договору, в частности 02 апреля 2019 года внесено 100 000 руб., 04 апреля 2019 года - 41 500 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции чеками.
Из материалов дела следует, что основанием для досрочного истребования банком суммы кредита явилось образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 25 января 2018 года составила: просроченный основной долг - 9 123,61 руб., просроченные проценты - 14 549,51 руб.
Согласно приложенному банком к исковому заявлению расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 19 февраля 2018 года по основному долгу (с учетом досрочно истребованного банком кредита) и процентам составила:
- основной долг - 642 743,44 руб.;
- просроченные проценты - 22095,66 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 1 328,56 руб.
Из расчета задолженности, выписки по счету и графика платежей по кредитному договору усматривается, что просроченная задолженность по основному долгу начала образовываться у ответчиков по истечении срока внесения платежа N 10 со сроком исполнения до 24 октября 2017 года, а по процентам по истечении срока внесения платежа со сроком исполнения до 25 декабря 2017 года, с учетом ее частичной уплаты на сумму 5559,70 руб.
Таким образом, по состоянию на 21 ноября 2018 года (дата вынесения судом решения) просроченная задолженность заемщиков составляла: по просроченному основному долгу - 31 470,24 руб., по просроченным процентам - 102 842,40 руб., а всего - 134 312,64 руб.
Кроме того, к взысканию заявлены проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 19 февраля 2018 года, - 1328,56 руб.
Таким образом, внесением в пользу банка денежной суммы в размере 141 500 руб. заемщики устранили ранее допущенное ими нарушение графика платежей, послужившее основанием для истребования банком досрочно всей суммы кредита вместе с процентами, что свидетельствует о возможности в настоящее время надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Допущенные ранее просрочки очередных платежей явились следствием ухудшения материального положения заемщиков.
Принимая во внимание те обстоятельства, что просроченная задолженность по основному долгу, процентам, погашена, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг - 642 743,44 руб., проценты за пользование кредитом - 22 095,66 руб., проценты на просроченную ссуду - 1 328,56 руб.
В то же время, учитывая, что заемщиками допускались нарушения сроков внесения очередных платежей, в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1.11 индивидуальных условий, размер которой составляет 20 178,93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.
Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. Соответственно, подлежит отмене, решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поэтому и доводы жалобы в указанной части коллегией не оцениваются.
При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку) и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и других платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания комиссии за оказание услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" в размере 149 руб.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статья 150 ГПК РФ регламентирует действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. На данной стадии процесса судья совершает определенные процессуальные действия, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании комиссии за услугу "СовкомLine" суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, расчет взыскиваемой суммы комиссии и период ее оказания.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснений суд ни в стадии подготовки дела, ни в ходе судебного разбирательства не принял надлежащих мер к выяснению обстоятельств, касающихся предоставления банком названного вида дополнительных услуг "СовкомLine", не включил эти обстоятельства в предмет доказывания, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказываемых услуг в рамках дистанционного банковского обслуживания "Совкомline".
По настоящему делу установлено, что при заключении кредитного договора заемщики выразили свое письменное согласие на подключение комплекса возмездных услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", порядок и объем которых определяется Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Совкомбанк", а стоимость -тарифами банка.
Представителем банка представлены вышеуказанные Условия и тарифы, регулирующие порядок и стоимость услуг "СовкомLine".
Согласно пункту 3.1 Условий, комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы клиент-банк, именуемые "СовкомLine", позволяет клиенту круглосуточно совершать операции и получать доступ к услугам банка через комплекс услуг (пункт 2.3. Условий).
Согласно пункту 3.2. Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания представляет собой следующий набор услуг, предоставляемых клиентам банка:
- услуга интернет-банка, позволяющей клиенту дистанционно открывать банковские счета/вклады согласно действующего законодательства, оплачивать услуги жилищно-коммунальных услуг, городской и междугородной связи, интернет-провайдеров детских и общеобразовательных учреждений и других услуг, узнавать остатки и историю операций по своим банковским счетам/вкладам, переводить деньги между своими счетами/вкладами, совершать мгновенные денежные переводы, совершать платежи третьим лицам, просматривать информацию по кредитам, просматривать курсы валют, покупка/продажа/конверсия валюты, получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений, иные услуги (пункт 3.2.1);
- услуга "Мобильная книжка" - приложение для мобильного устройства, которое предоставляет клиенту возможность доступа к интернет-банку (пункт 3.2.2);
- услуга "Мой помощник" - услуга по заведению клиента банка шаблонов платежей в интернет-банке для их дальнейшей оплаты путем отправки СМС-сообщений на номер 6470, "Мобильную сберкнижку", устройства самообслуживания банка (пункт 3.2.3);
- устройство самообслуживания банка - информационно-платежный терминал, позволяющий совершать без участия сотрудника банка операций приема (выдачи) наличных денежных средств, передачи распоряжения клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента (пункт 3.2.4);
- услуга СМС-информирования клиента (пункт 3.2.5);
- круглосуточный информационной службы по работе услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк" (пункт 3.2.6).
Согласно тарифам банка, стоимость комплекса услуг "СовкомLine" для денежных и товарных кредитов, кредитных карт и программ автокредитования составляет 149 руб. в месяц.
Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что в ежемесячный платеж была включена ежемесячная комиссия в размере 149 руб.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали того обстоятельства, что одновременно с заключением кредитного договора давали письменное согласие на предоставление им комплекса дополнительных возмездных услуг "СовкомLine", как и не оспаривали то, что эти услуги фактически им оказывались.
Согласно расчету задолженности, долг по оплате названной комиссии по состоянию на 19 февраля 2018 года составил 149 руб., при том, что просрочки внесения ежемесячных платежей заемщики начали допускать с октября 2017 года, а последняя оплата в счет услуги "СовкомLine" поступила в сентябре 2017 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании с заемщиков в пользу банка суммы комиссии за услугу "СовкомLine" в размере 149 руб. является ошибочным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, следует отметить, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения банка в суд с иском, были добровольно устранены заемщиками уже после предъявления иска в суд, с учетом положений статей 98, 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в этом случае подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Андрееву Андрею Владимировичу и Андреевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору (в части основного долга и процентов за пользование кредитом), обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочки реализации заложенного имущества, отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" к Андрееву Андрею Владимировичу и Андреевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору (в части основного долга и процентов за пользование кредитом), обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
То же решение в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Андрееву Андрею Владимировичу и Андреевой Людмиле Анатольевне о взыскании комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" отменить.
В этой части вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Андреева Андрея Владимировича и Андреевой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскании комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" в размере 149 руб.
То же решение в части взыскания с Андреева Андрея Владимировича и Андреевой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
