Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года
гражданское дело по частной жалобе истца Петяркиной Клавдии Кирилловны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2018 года, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения этого же суда от 19 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Петяркиной Клавдии Кирилловны к Сбербанку России в лице Абаканского отделения N 8602 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Петяркиной К.К., ее представителя Коробейченко Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2007 в удовлетворении иска Петяркиной К.К. к Сбербанку России в лице Абаканского отделения N 8602 о взыскании денежных средств отказано.
Петяркина К.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств - приходно-кассовых ордеров, в которых, по его мнению, имелась подпись истца. Однако из принятого постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2017 следует, что в период с 08.04.2004 до 05.10.2004 неустановленное лицо, похитило путем исправлений и дополнений со счета N сберегательной книжки Петяркиной К.К. денежные средства, которые она просила взыскать с ответчика. Просила отменить принятое по делу решение суда и назначить новое рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании заявитель Петяркина К.К. и ее представитель Вовк А.М. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения N 8602 Алексеева С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна заявитель Петяркина К.К.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. Настаивает на том, что постановление о прекращении уголовного дела от 23.11.2017 является новым обстоятельствам, которым установлен факт хищения ее денежных средств, что позволило бы ей ссылаться на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как банк не сохранил денежные средства. Указывает, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, не слушал ее доводы и через одну минуту после удаления в совещательную комнату огласил определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 19.10.2007 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петяркиной К.К., поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Так, в обоснование заявления Петяркина К.К. ссылалась на постановление о прекращении уголовного дела от 23.11.2017.
Из названного постановления следует, что в период с 08.04.2004 до 05.10.2004 неустановленное лицо имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, в Абаканском отделении ОСБ 8602, расположенном по адресу: <адрес>, похитило путем исправлений и дополнений со счета N сберегательной книжки денежные средства, принадлежащие Петяркиной К.К., в сумме 26 924 руб. 46 коп., тем самым причинив последний значительный материальный ущерб.
Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании указанной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции. Названное постановление, следует расценивать как новое доказательство, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Петяркиной Клавдии Кирилловны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка