Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №33-944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" к Хайрутдиновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе третьего лица Хайрутдинова М.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Квадрант" обратилось в суд с иском к Хайрутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения.
23 марта 2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия произведена замена ненадлежащего ответчика Хайрутдинова М.М. на надлежащего ответчика Хайрутдинову В.Н.
Хайрутдинов М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
23 марта 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе третье лицо Хайрутдинов М.М. просит определение суда отменить, полагая, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поэтому, в связи с заменой ответчика оно не может быть передано на рассмотрение в другой суд (л.д. 163-164).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ выбрал территориальную подсудность по месту жительства ответчика Хайрутдинова М.М., и учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, пришел к правильному выводу о том, что дело должно быть передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - Хайрутдиновой В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного доводы частной жалобы третьего лица являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Хайрутдинова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий



Н.В. Демидчик




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка