Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-944/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комяковой В.И. Хачатурян Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Комяковой В.И. к Зюзиной А.Ю., Меньщиковой Е.В. о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Комяковой В.И. и ее представителя Хачатурян Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комякова В.И. обратилась в суд с иском к Зюзиной А.Ю., Меньщиковой Е.В. о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с Меньщиковой А.Ю. Такое же соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ с Зюзиной (ранее Меньщиковой) А.Ю. По условиям данных соглашений ей за плату во временное пользование была предоставлена часть земельного участка площадью 20 кв.м из земельного участка с кадастровым N общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями. При этом точные границы передаваемого ей в возмездное пользование земельного участка Зюзиной (Меньщиковой) А.Ю. ни в одном документе указаны не были.
В п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что земельный участок принадлежит на праве собственности Меньщиковой Е.В.
В п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок принадлежит Зюзиной А.Ю.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила Меньщиковой Е.В. денежные средства в размере 60000 руб.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 45000 руб.
Оформляла и подписывала с ней вышеуказанные соглашения и принимала по ним оплату от нее Меньшикова Е.В., которая сказала, что у нее есть доверенность от дочери Меньщиковой (Зюзиной) А.Ю. После заключения соглашений и передачи денег она узнала, что права на земельный участок зарегистрированы за Меньщиковой Е.В. и Зюзиной А.Ю. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой. Однако в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником всего земельного участка указана лишь Зюзина А.Ю., и договор заключен лишь с ней.
Так как право собственности зарегистрировано на доли, которые в натуре не выделены, то невозможно установить, где фактически находится доля каждого правообладателя.
Кроме этого ей было установлено, что 1/2 доля в праве на земельный участок, зарегистрированная за Меньщиковой Е.В., находится в аресте еще с 2013 года. Запрещение распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника. Поскольку арендуемое имущество на момент заключения соглашений находилось под арестом, то с учетом положений ст.168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Поскольку Зюзиной (Меныщиковой) А.Ю. в аренду ей сдана часть земельного участка, права на распоряжение которой у нее отсутствовало, заключенные соглашения не соответствуют требованиям ст.ст.209, 215, 246, 247, 606-608 ГК РФ, что влечет их недействительность (ничтожность).
Так как Меньшикова Е.В. фактически заключала, подписывала оспариваемые соглашения, а также принимала оплату по ним, то взыскание неосновательного обогащения в размере 105000 руб. должно быть произведено в солидарном порядке с Меньшиковой Е.В. и Зюзиной (Меньшиковой А.Ю.).
На основании изложенного просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и Меньщиковой А.Ю., и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и Зюзиной А.Ю., недействительными, взыскать солидарно с Зюзиной А.Ю. и Меньщиковой Е.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 105000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комяковой В.И. Хачатурян Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, поскольку в подписанных сторонами соглашениях отсутствуют данные, позволяющие определить, где находятся участки площадью 20 кв.м и 16 кв.м, передаваемые в аренду; ответчица не имела права распоряжаться частью земельного участка в связи с тем, что 1/2 доля в праве на земельный участок находится под арестом и она не выделена.
Не согласна с выводом суда о том, что не имеет юридического значения то, где фактически были размещены автофургоны. Место, где фактически осуществлялась торговля с автомашин, было указано именно ответчицами, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники истицы. Истица на момент заключения соглашений не могла определить, что сдаваемый земельный участок на праве собственности ответчицам не принадлежит.
Судом дана неверная оценка представленной в материалы дела исполнительной съемки земельного участка, из которой следует, что ответчица не могла передать в аренду земельный участок площадью 20 кв.м в 2016 году и площадью 16 кв.м в 2017 году, т.к. фактически не обладала свободным земельным участком такой площади.
То обстоятельство, что земельный участок в аренду в 2016 году не передавался подтверждается отсутствием акта приема-передачи, составление которого в соответствии с п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является условием вступления соглашения в силу. Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о неосновательном получении ответчицей 60000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Меньщикова Е.В., действуя также как представитель Зюзиной А.Ю. на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Комяковой В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истицей соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу с ответчиц полученных во исполнение данных соглашений денежных средств.
Данные выводы суда, по мнении судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой А.Ю. и Комяковой В.И. было заключено соглашение, по условиям которого Меньщикова А.Ю. обязуется предоставить Комяковой В.И. за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями сроком на 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Комякова В.И. обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем соглашении целями.
Согласно п.7.6 соглашения Комякова В.И. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ внести плату за пользование частью земельного участка в размере 60000 руб. за 2 месяца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Комякова В.И. оплатила ИП Меньщиковой А.Ю. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным Р.Ф. и Меньщиковой А.Ю. заключен брак, после регистрации которого Меньщиковой А.Ю. присвоена фамилия Зюзина.
ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиной А.Ю. и Комяковой В.И. было заключено соглашение, по условиям которого Зюзина А.Ю. обязуется предоставить Комяковой В.И. за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 16 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями сроком на 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Комякова В.И. обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем соглашении целями.
Согласно п.7 соглашения Комякова В.И. обязуется внести плату за пользование частью земельного участка в размере 90000 руб. за 3 месяца.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина А.Ю. получила от Комяковой В.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 руб.
Оспаривая указанные соглашения, Комякова В.И. ссылалась на то, что в них не определен объект аренды, ответчица не имела права на передачу части земельного участка в аренду, поскольку 1/2 доля в праве на земельный участок находится под арестом, в соглашении не указан полный состав собственников земельного участка, не указаны основания распоряжения земельным участком, соглашения подписаны и денежные средства по ним получены ненадлежащим лицом.
Данные доводы истицы правомерно признаны судом необоснованными.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются, в том числе условия о предмете договора.
Из ст.606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Частью 3 ст.607 этого же Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав содержание оспариваемых истицей соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что в них содержатся данные о предоставленном Комяковой В.И. в пользование за плату земельном участке, позволяющие определенно его установить, в частности, в п.1 соглашений указан его кадастровый номер, площадь и местоположение.
Предоставленные в аренду земельные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
О наличии неопределенности в объекте соглашений и невозможности определения частей участка, переданных в аренду, с даты подписания соглашения и до истечения сроков их действия Комяковой В.И. ответчице заявлено не было. Истца приняла арендованное имущество без замечаний и пользовалась им в течение всего периода действия соглашений.
При таких обстоятельствах доводы истцы о недействительности оспариваемых соглашений по тому основанию, что в них не определен объект аренды и не согласовано условие о предмете аренды, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения соглашений не могла определить, принадлежит ли ответчицам предоставленный ей в аренду земельный участок, о размещении автофургонов, с которых осуществлялась торговля, на непринадлежащем ответчицам земельном участке, а также об отсутствии акта приема-передачи земельного участка в 2016 году, при установлении судом факта исполнения сторонами оспариваемых соглашений не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о недействительности соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на исполнительную съемку земельного участка, свидетельствующую, по мнению апеллянта, о невозможности предоставления истице в аренду земельных участков площадью, указанных в соглашениях, по приведенным выше основаниям также не может быть принята во внимание.
Доводы истицы о том, что Меньщикова (Зюзина) А.Ю. не имела права на передачу части земельного участка в аренду, поскольку принадлежащая второму собственнику Меньщиковой Е.В. 1/2 доля в праве на земельный участок находится под арестом, об отсутствии в соглашении сведений о втором правообладателе земельного участка, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недействительности оспариваемых соглашений.
Как следует из материалов дела, арест наложен не на весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а на 1/2 его часть, принадлежащую Меньщиковой Е.В. Спор между участниками долевой собственности Меньщиковой Е.В. и Зюзиной А.Ю. о порядке пользования земельным участком отсутствует. Доказательств, что по соглашениям истице была передана в аренду именно та часть земельного участка, на которую наложен арест, ею не представлено и материалы дела не содержат.
Собственником 1/2 доли вышеназванного земельного участка Меньщиковой Е.В. в ходе рассмотрения дела возражений относительно заключения Зюзиной А.Ю. с Комяковой В.И. соглашения об аренде части земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не заявлено.
Отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о втором собственнике земельного участка с кадастровым номером N Меньщиковой Е.В., как правильно указал суд, основанием для признания соглашения недействительным также не является.
Доводы истицы о подписании соглашений лицом, не имеющим на это полномочий, что, по ее мнению, влечет их недействительность, также обоснованно отклонены судом.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, в заключенном между Комяковой В.И. и Меньщиковой А.Ю. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное пользование части земельного участка площадью 20 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Меньщиковой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).
В соответствии с п.3 соглашения указанный земельный участок передан Меньщиковой А.Ю. в распоряжение на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой Е.В. (арендодатель) и ООО "Строительная компания <данные изъяты> (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 кв.м для размещения торговых павильонов, а арендатор обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем договоре целями.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания <данные изъяты> (цедент) уступил, а Меньщикова А.Ю. (цессионарий) приняла права и обязанности, принадлежащие первоначальному арендатору по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в размере 100 кв.м для размещения торговых павильонов.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зюзиной А.Ю. и Комяковой В.И., о передаче в пользование части земельного участка площадью 16 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 429 кв.м следует, что указанный в договоре земельный участок принадлежит на праве собственности Зюзиной А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Зюзина (Меньщикова) А.Ю. была правомочна заключать оспариваемые соглашения и принимать причитающиеся по ним денежные средства.
Доводы истицы о получении денежных средств ненадлежащим лицом опровергаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены Меньщиковой (Зюзиной) А.Ю.
Отсутствие акта приема-передачи земельного участка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами данного соглашения, не свидетельствует, как ошибочно полагает апеллянт, о неосновательном получении Меньщиковой (Зюзиной) А.Ю. денежных средств по этому соглашению.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комяковой В.И. Хачатурян Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
