Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-944/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-944
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Татьяны Игоревны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копейкиной Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Копейкиной Татьяны Игоревны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 27409, 56 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 1022, 29 руб., а всего 28431, 85 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Копейкиной Т.И. Кузьмина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Копейкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76098, 71 руб. и расходов по уплате госпошлины 2483 рубля.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления на счет Копейкиной Т.И. денежных средств и образования задолженности в размере 76098, 71 руб. При этом договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. Основываясь на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательно перечисленную сумму.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Копейкина Т.И. просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего, т.е. с лета 2014 года. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял. Полагает, что с момента отзыва лицензии у банка (18.03.2014 года) никакого неосновательного обогащения у нее возникнуть не могло, поскольку банк не мог кому-либо переводить деньги, не имел права производить какие-либо операции, кроме как связанные с процедурой банкротства. Считает, что истцом не представлено доказательств сроков возврата полученных сумм, от которых можно считать срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Копейкиной Т.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд указал, что, поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в виде неосновательного обогащения согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ.
Проанализировав движение денежных средств по представленным выпискам, суд установил, что они отражают движение по одному и тому же лицевому счету -N но в разные периоды, и определилналичие задолженности размере 27409, 56 руб., в связи с чем удовлетворил требования только в данной части. Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, поскольку задолженность, по мнению суда, образовалась после последнего погашения 24.02.2015 года, в суд истец обратился 09.01.2018 года.
Между тем коллегия находит вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не основанным на законе.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом не доказано, что ответчику был выдан кредит, из представленной выписки по лицевому счету этого факта также не следует, внесение денежных сумм не свидетельствует о наличии какой-либо системы и закономерности (вносились разными суммами через разные по продолжительности промежутки времени). Таким образом, суд обоснованно квалифицировал истребуемые банком суммы как возможное неосновательное обогащение ответчика.
О наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика банку могло стать известно в момент перечисления денежных средств, то есть до 02.12.2013 года и до 18.02.2014 года, когда на лицевой счет были зачислены суммы 55 337,35 руб. и 25 750 руб. В суд же с настоящим иском конкурсный управляющий обратился лишь 24.12.2017 года.
При этом коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, указанной в выписке по лицевому счету, как даты внесение денежных средств в погашение кредита.
Как разъяснено в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Из выписки по лицевому счету о зачислении на счет суммы не следует, что данная сумма вносилась именно ответчиком. Тем более что выполнение таких действий было затруднительно, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" было признано банкротом. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" со дня отзыва лицензии или признания кредитной организации банкротом прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Кроме того, внесение 2 284,21 руб. не свидетельствует о признании долга в иной большей сумме в размере 27409 руб. 56 коп.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента назначения банку конкурсного управляющего также не имеется, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены лишь для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Кроме того, коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента назначения банку конкурсного управляющего и до момента обращения в суд прошло также более трех лет, так как Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года.
В соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что все заявленные требования подлежали оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с этим решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 28 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копейкиной Татьяны Игоревны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27409, 56 руб. и расходы по уплаты госпошлины в размере 1022, 29 руб. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копейкиной Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
