Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-944/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галивец Светланы Григорьевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Галивец Светланы Григорьевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Галивец Светланы Григорьевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Галивец С.Г. и её представителя Автаева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галивец С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 22 января 2016 года по договору срочного банковского вклада "Рождественский - VIP" N * открыла на свое имя в ПАО "Восточный экспресс банк" не пополняемый вклад по счету N 1 сроком на 367 дней с 22 января 2016 года по 23 января 2017 года на сумму 1224969 рублей 18 копеек под ***% годовых.
Также в ПАО "Восточный экспресс банк", действуя на основании доверенности, открыла на имя своей подруги Т Н.П. пополняемый банковский вклад по счету N 2 сроком на 367 дней с 29 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года.
30 декабря 2016 года она с намерением закрыть вклад, открытый на имя Т Н.П., обратилась в Банк, при этом передала сотруднику Банка договор по счету N 2, доверенность Т Н.П. и сообщила о намерении закрыть вклад и получить денежные средства. Сотрудник Банка выдала ей расходный кассовый ордер, в котором она расписалась, после чего получила деньги в кассе. Она была уверена, что закрывает вклад, открытый на имя Т Н.П., и получает денежные средства с этого вклада, при этом сотрудником банка не было обращено внимание, что она досрочно закрывается другой счет.
23 января 2017 года при перезаключении договора банковского вклада, открытого на ее имя, в банке ей сообщили, что вклад закрыт ею досрочно, сумма вклада выдана 30 декабря 2016 года. В связи с досрочным закрытием вклада проценты посчитаны по ставке "до востребования" - 0,01% от суммы вклада.
По вине сотрудника Банка, перепутавшего два вклада и выдавшего 30 декабря 2016 года вклад, срок действия которого истекал 23 января 2017 года, ей причинены убытки в виде недополученных процентов в размере 120925 рублей 47 копеек, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Галивец С.Г. и её представитель Автаев В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Галивец С.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не направил в суд представителя, свидетелей. Содержание представленных Банком в суд документов противоречит действительности и не может служить доказательством по делу.
Полагает, что запись с камер видеонаблюдения явилась бы объективным доказательством позиции ответчика, в связи с чем к моменту её обращения в банк 28 января 2017 года она не должна была быть уничтожена.
Приводит довод о нарушении судом положений статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях не допрошенных в судебном заседании свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности.
Обращает внимание, что согласно детализации телефонных разговоров в банк звонка от неё не поступало, что свидетельствует об отсутствии с её стороны намерения закрывать вклад досрочно.
Полагает, что суд дал ошибочное токование и неправильно применил пункт 1 статьи 859 Гражданского кодека Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопроса практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", предусматривающих, что договор банковского счета прекращается на основании письменного заявления клиента, тогда как такого письменного заявления ответчику она не подавала, при этом расходно-кассовый ордер таким заявлением, по ее мнению, не является.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2016 года между Галивец С.Г. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Рождественский - VIP" N *, сроком на 367 дней с 22 января 2016 года по 23 января 2017 года, сумма вклада составила 1224969 рублей 18 копеек, процентная ставка - ***% годовых, вклад не пополняемый; для внесения суммы вклада Банк открыл вкладчику счет N 1.
В соответствии с пунктами 4.1, 7.3 договора срочного банковского вклада N * в случае полного досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или списания её со счета по вкладу в течение срока хранения вклада по иным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки вклада "До востребования". В случае востребования суммы вклада или ее части до истечения срока хранения вклада вкладчику рекомендуется не позднее чем за пять рабочих дней до даты востребования вклада уведомить о своем намерении по телефону информационной службы банка.
Согласно расходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 года N * Галивец С.Г. на основании паспорта гражданина со счета вклада N 1 выданы денежные средства в размере 1225083 рубля 98 копеек.
29 декабря 2015 года между Т Н.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор срочного банковского вклада "Вклад "Сберкнижка" (RUR/1 год - 545 дн)" N *, сроком на 367 дней с 29 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года, сумма вклада составила 82245 рублей, процентная ставка - ***% годовых, вклад пополняемый; для внесения суммы вклада Банк открыл вкладчику счет N 2.
Из пояснений истца судом установлено, что на данном счете находились принадлежащие ей денежные средства, на право распоряжения вкладом Т Н.П. выдала ей доверенность.
Согласно расходному кассовому ордеру от 28 января 2017 года N * Галивец С.Г. по доверенности от 25 января 2017 года N * на основании паспорта гражданина со счета вклада N 2 (владелец счета Т Н.П.) выданы денежные средства в размере 1021166 рублей 61 копейка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галивец С.Г. указала, что вклад "Рождественский - VIP" N * от 22 января 2016 года закрыт работником банка без ее согласия в отсутствие ее заявления о закрытии вклада, а также что работник банка не предупредил ее относительно срока исполнения договора банковского вклада, намерения на его досрочное расторжение у нее не имелось.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материально права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ПАО "Восточный экспресс банк" по досрочному закрытию вклада "Рождественский - VIP", в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере неполученных процентов по вкладу в сумме 120925 рублей 47 копеек.
При этом суд исходил из того, что, подтвердив операцию по вкладу своей подписью в расходном кассовом ордере от 30 декабря 2016 года N *, Галивец С.Г. также подтвердила свое намерение на досрочное расторжение договора срочного банковского вклада "Рождественский - VIP" N *.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Из объяснительной сотрудника ПАО "Восточный экспресс банк" П А.Г., представленной при проведении ответчиком служебного расследования, следует, что 30 декабря 2016 года в банк обратилась Галивец С.Г. по вопросу закрытия депозита. Проведя идентификацию клиента по паспорту и найдя данные клиента в ПО РБО, клиенту было озвучено наличие только одного депозита, срок которого должен был закончиться 23 января 2017 года. Несмотря на предупреждение о досрочном закрытии депозита, клиент Галивец С.Г. изъявила желание закрыть депозит, что она (П А.Г.) и сделала, выдав расходно-кассовый ордер на выплату депозита. Кроме паспорта, клиент иных документов не предоставляла (л.д. 36).
Из объяснительной кассира ПАО "Восточный экспресс банк" С С.В., также представленной в ходе проведения ответчиком служебного расследования, следует, что 30 декабря 2016 года в кассу офиса N * обратилась клиент Галивец С.Г. для получения денежных средств по вкладу. Клиентом был предоставлен паспорт и расходный кассовый ордер на свое имя. В соответствии с инструкциями банка С С.В. предложила клиенту подписать расходный кассовый ордер, предварительно ознакомившись с его содержанием. Возражений от клиента не поступало. Была совершена стандартная операция по выдаче денежных средств при досрочном отзыве вклада (л.д. 70).
Результатами служебной проверки по изложенным в заявлении Галивец С.Г. фактам о неправомерных действиях сотрудников при закрытии вклада Банком нарушений не установлено (л.д. 69).
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что Галивец С.Г., ознакомившись с расходным кассовым ордером от 30 декабря 2016 года N *, имела возможность проверить указанные в нем данные о номере счета, с которого будет произведена выдача денежных средств, а также размер выдаваемой суммы, при этом, подписав расходный кассовый ордер, истец подтвердила внесенные в него сведения и свое намерение на досрочное расторжение договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств тому, что сотрудником ПАО "Восточный экспресс банк" ошибочно, без согласия Голивец С.Г. досрочно закрыт счет по банковскому вкладу "Рождественский - VIP", а также что Голивец С.Г. не была предупреждена относительно срока исполнения договора срочного банковского вклада от 22 января 2016 года, а также что на момент обращения в банк 30 декабря 2016 года у Голивец С.Г. имелась доверенность от Т Н.П., истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем указание суда, что действия банка по выдаче со счета вклада N 1 Галивец С.Г. денежных средств в размере 1225083 рубля 98 копеек совершены на основании волеизъявления истца и не могут свидетельствовать о виновных действиях банка, соответственно, не могут служить основанием для взыскания с ответчика неполученных истцом процентов по вкладу, является обоснованным.
Поскольку сторона истца не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 09 января 2018 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства для допроса свидетелей не заявляла, за необоснованностью отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор в отсутствие допроса свидетелей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не осуществляла телефонных звонков в банк, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в силу пункта 7.3 договора срочного вклада "Рождественский - VIP" вкладчику лишь рекомендуется, в случае востребования суммы вклада или ее части до истечения срока хранения вклада, не позднее чем за пять рабочих дней до даты востребования вклада уведомить о своих намерениях банк по телефону информационной службы, то есть наличие такого звонка Банку не является обязательным, в связи с чем указанное обстоятельство не опровергает выводы суда.
Также за несостоятельностью отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобой о том, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в данном случае на Банке, поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств.
Принимая во внимание, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, за необоснованностью отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Банка не принимал участие в суде первой инстанции при разрешении спора.
Не влечет отмену решения суда и указание в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлялись в суд материалы видеонаблюдения, которые не сохранились банком, учитывая, что длительное хранение таких видеоматериалов не предусмотрено локальными документами банка (не менее 20 дней).
Довод апелляционной жалобы, что выдача денежных средств истцу с открытого на ее имя банковского счета должна была осуществляться банком на основании отдельного письменного заявления, не основан на законе.
Материалы служебной проверки, проведенной Банком, судом при разрешении спора оценены в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца, изложенные при разрешении спора в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галивец Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
