Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетребенко Сергея Алексеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Нетребенко Сергея Алексеевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Нетребенко С.А. - Аманатиди В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; ООО СК "ВТБ Страхование" - Рашина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2017 г., иск Нетребенко С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Нетребенко С.А. взыскано страховое возмещение 7544,47 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 29772,24 руб., расходы на представителя 5000руб., почтовые расходы 204,08 руб. Решение исполнено 28 сентября 2017 года.
Нетребенко С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременное исполнение решения суда - 65020,80 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа, почтовых расходов - 183,09 руб., финансовой санкции 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. не поддержал исковые требования в части взыскания финансовой санкции 40 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, размер которой ограничен законном уже взыскана решением суда.
Выводы судебного решения, судебная коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из решения Свердловского районного суда от 13 апреля 2017 года, усматривается, что суд рассчитывал неустойку из суммы страховой премии, т.е. из 115020, 8 руб.
Как следует из указанного решения Свердловского районного суда г. Белгорода, судом размер подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Нетребенко С.А. неустойки определен в максимальной сумме - 115020,8 руб., при этом применены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца по взысканию неустойки по основанию нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения были разрешены исходя из предельного размера - суммы страховой премии.
По рассматриваемому делу, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, но за иной период просрочки. При этом, истец вновь ограничил размер неустойки - размером страховой премии, таким образом, заявив требования о взыскании двойного размера законной неустойки.
Установив указанный факт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и взыскании законной неустойки дважды.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых норм законодательства о защите прав потребителей, общих норм гражданского законодательства о страховании, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, анализу обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017г. по делу по иску Нетребенко Сергея Алексеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка