Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс" к Андрушкевич Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Элемент Плюс" обратилось в суд с иском к Андрушкевич Л.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 13 октября 2014г. обществом были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. на карту (...), держателем которой является Андрушкевич Л.И. Истец указал, что перечисление денежной суммы на карту ответчика явилось ошибочным, поскольку не имелось оснований для перечисления, стороны не состояли в договорных отношениях. Истец отмечал, что на протяжении длительного периода времени предлагал ответчику добровольно возвратить денежные средства, однако до настоящего времени они не возвращены, ответчик на связь не выходит, письменная претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, ООО "Элемент Плюс" просило взыскать с Андрушкевич Л.И. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики К.. от (...)г. в иске ООО "Элемент Плюс" отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе директор ООО "Элемент Плюс" Фомин Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока истцом исковой давности, полагает, что течение срока приостанавливалось, поскольку ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке. По мнению истца, срок исковой давности был приостановлен на период проведения розыскных мероприятий и проведения проверки данных ответчика с 08 сентября 2014г. по 24 сентября 2017г., поэтому иск подан в срок, предусмотренный законом. Ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявляла о том, что банковская карта была ею передана отцу в пользование. Однако в соответствии с Условиями использования банковских карт ответчик несет ответственность в отношении всех операций, производимых по карте, в противном случае ответчику следовало сообщить банку об использовании карты третьим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу Андрушкевич Л.И. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит учесть, что в судебном заседании истец не участвовал, не представил доказательств, на которые ссылается в иске, в том числе детализацию звонков, запрос в ОМВД. Ссылку истца на ошибочность платежа полагает несостоятельной, поскольку на момент перечисления денежных средств она не состояла с истцом в каких-либо отношениях, при оформлении платежного поручения истцом были указаны все необходимые реквизиты, что свидетельствует о его намерении произвести по устной договоренности перевод денежных средств третьему лицу по реквизитам ответчика. Ответчик отмечает, что ей известно о том, что истец неоднократно оплачивал предоставленные ему услуги путем перевода денежных средств на счета физических лиц, что являлось оплатой труда нанимаемых работников. Полагает, что спорная сумма была перечислена ИП (...)., которая в спорный период состояла с истцом в трудовых отношениях, между ними был заключен договор строительного подряда. Ссылку истца на уклонение ее от контакта полагает несостоятельной. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Элемент Плюс" Фомина С.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что между истцом и родителями ответчика (...) ранее заключались договоры строительного подряда. Истцом был перечислен родителям ответчика аванс за выполнение соответствующих работ, которые они обещали выполнить. При этом (...) дала истцу для перечисления аванса реквизиты банковской карты дочери, на которую ООО "Элемент Плюс" перечислило аванс за работы, которые не были выполнены.
Ответчик Андрушкевич Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что не имела с истцом договорных отношений. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.
Заслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Плюс" Фоминой С.Е., ответчика Андрушкевич Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014г. ООО "Элемент Плюс" перечислило платежным поручением (...) через Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" на банковскую карту Андрушкевич Л.И. денежные средства в размере 100000 руб.
ООО "Элемент Плюс", обращаясь в суд, просило взыскать с Андрушкевич Л.И. неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при перечислении указанной суммы истцу было заведомо известно об отсутствии договорных отношений между ООО "Элемент Плюс" и Андрушкевич Л.И., а также на то, что у истца отсутствовали перед ответчиком какие-либо не исполненные обязательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований о наличии неосновательного обогащения ответчика в связи с перечислением ей денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком, между истцом и родителями ответчика неоднократно заключались договоры подряда на выполнение строительных работ. Истцом был перечислен аванс за выполнение соответствующих работ, которые родители ответчика обещали выполнить. При этом (...) дала истцу для перечисления аванса реквизиты банковской карты дочери, на которую ООО "Элемент Плюс" перечислило аванс за работы, которые впоследствии не были выполнены.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" 13 октября 2014г. на счет ответчика Андрушкевич Л.И. были перечислены 100000 руб., поступившие безналичным путем. Ответчик не оспаривала поступление денежных средств от истца.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на перечислении 13 октября 2014г. денежных средств ответчику.
Согласно материалам дела, 13 октября 2017г. исковое заявление с приложенными к нему документами истцом сданы в отделение почтовой связи.
В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств). Однако такие доказательства ответчиком не представлены.
Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Андрушкевич Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ей во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, поскольку перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 100000 руб. по платежному поручению от 13 октября 2014г. была перечислена Андрушкевич Л.И. безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе ООО "Элемент Плюс" в удовлетворении иска о взыскании с Андрушкевич Л.И. в качестве неосновательного обогащения 100000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Плюс" исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Элемент Плюс" удовлетворить. Взыскать с Андрушкевич Л. И. в пользу ООО "Элемент Плюс" 100000 руб. и государственную пошлину в размере 3200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
