Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-944/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-944/2017
 
г. Элиста 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Васляева В.С.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манджиеву Б.Б., Манджиевой Б.В., Кеквееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Кеквеева Д.В. к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие, по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 27 сентября 2013 года Банк предоставил Манджиеву Б.Б. 1 400 000 руб. на срок до 27 сентября 2018 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Манджиевой Б.В. и Кеквеевым Д.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требование Банка от 31 января 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 31 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 5234 539 руб. 93 коп.: просроченный основной долг в размере 1179 726 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 487 600 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2633 918 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 933 294 руб. 67 коп.
Просил солидарно взыскать с ответчиков Манджиева Б.Б., Манджиевой Б.В. и Кеквеева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 5234 539 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 186 руб.
1 июня 2017 года Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 6 апреля 2017 года в размере 5830 246 руб. 22 коп., из них: основной долг 1179 726 руб. 20 коп., проценты 528 129 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 3023 228 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1099 162 руб. 12 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины 17 186 руб.
Кеквеев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие мотивируя тем, что просрочка оплаты кредита образовалась по вине Банка, у которого была отозвана лицензия, не обеспечившего возможность внесения ежемесячных платежей по кредиту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ считает, что, поскольку Банк предъявил иск по данному кредитному договору более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, то договор поручительства прекратил свое действие.
В судебное заседание представитель Банка Загребельный С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Манджиев Б.Б. и Манджиева Б.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали частично.
Ответчик Кеквеев Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С Манджиева Б.Б., Манджиевой Б.В. и Кеквеева Д.В. солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 183/2013-КФ от 27 сентября 2013 года за период с 31 марта 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 1295 руб. 32 коп. С Манджиева Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 183/2013-КФ от 27 сентября 2013 года за период с 30 декабря 2014 года по 6 апреля 2017 года в размере 1139 518 руб. 95 коп. С Манджиева Б.Б., Манджиевой Б.В. и Кеквеева Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины 8 296 руб. 55 коп. С Манджиева Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 596 руб. 83 коп. С акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в размере 2978 руб. 23 коп. Встречное исковое заявление Кеквеева Д.В. к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворено частично. Договор поручительства № 183/2013-П2 от 27 сентября 2013 года, заключенный между АО «Гринфилдбанк» и Кеквеевым Д.В., за период с 30 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года признан прекратившим действие. Принятые меры по обеспечению искового заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении имущества ответчиков Манджиева Б.Б., Манджиевой Б.В., Кеквеева Д.В. сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Указала, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Кроме того, суд необоснованно взыскал недостающую часть государственной пошлины с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Манджиевым Б.Б. кредитный договор № 183/2013-КФ, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 27 сентября 2018 года с уплатой 19 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 27 сентября 2013 года заключил с Манджиевой Б.В. договор поручительства № 183/2013-П1, с Кеквеевым Д.В. - договор поручительства № 183/2013-П2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Манджиеву Б.Б., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Манджиев Б.Б. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с декабря 2014 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Манджиева Б.Б. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям заключенных договоров поручительства № 183/2013-П1 и № 183/2013-П2 от 27 сентября 2013 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Манджиева Б.В. и Кеквеев Д.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Манджиев Б.Б.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 30 декабря 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 31 марта 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года прекратилось, следовательно, ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции прекращая поручительство в части неправильно применил нормы гражданского законодательства, а также необоснованно удовлетворил частично встречные исковые требования Кеквеева Д.В. о признании договора поручительства прекратившим действие, являются несостоятельными.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 34 373 руб., в ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, следовательно, увеличился размер государственной пошлины, в связи с чем истец не доплатил 2 978 руб. 23 коп., которую суд взыскал с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Между тем, в соответствии с вышеизложенными нормами закона, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 978 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб. 23 коп. с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменить.
Взыскать солидарно с Манджиева Б.Б., Манджиевой Б.В., Кеквеева Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978 руб. 23 коп. в равных долях, то есть по 992 руб. 74 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: В.С. Васляев
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка