Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-944/2017
20 июня 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Транснефть-Балтика» П.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Балтика» к Захарову В.С. о признании дачного дома и хозяйственных построек самовольными, обязании снести дачный дом и хозяйственные постройки, отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ООО «Транснефть-Балтика» В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с иском, к Захарову В.С. о признании дачного дома, расположенного на земельном участке с КН *** площадью 600 кв.м., расположенного в < адрес, самовольной постройкой и возложении обязанности снеси самовольную постройку.
В обоснование иска указано, что истец является собственником подземного сооружения - линейного участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк», протяженностью 47 км., проходящего по территории Великолукского района Псковской области, который построен в установленном законом порядке и введен в эксплуатацию в 1981 году. Для данного нефтепровода, в соответствии с требованиями п. 7.15 СНиП 2.05.06.-85, минимальное расстояние от оси подземных трубопроводов до садовых домиков должно составлять не менее 75 метров. При проведении обследования в 2014 года земельных участков, расположенных в < адрес было выявлено нарушение данных требований, а именно установлено, что дачный дом, принадлежащий ответчику Захарову В.С., расположен на расстоянии 35 метров от оси магистрального нефтепровода. Поскольку данный дом был простроен после введения в эксплуатацию нефтепровода, без соблюдения расстояний, истец просил признать данный дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
В судебном заседании представитель истца Т.А. исковые требования поддержал и указал, что принадлежащее ответчику строение является именно дачным домом, поскольку расположено на дачном участке, приспособлено для проживания в нем людей.
Ответчик Захаров В.С., являющийся также представителем третьего лица СНТ «Виктория», иск не признал, указав, что является собственником дачного участка с КН *** площадью 600 кв.м., расположенного в < адрес с 1995 года. На данном участке находился домик 1985 года постройки, который является нежилым, поскольку он не утеплен, в нем отсутствует отопление, кухня и он не используется для проживания. В соответствии со свидетельством на право собственности он является нежилым строением, в связи с чем, расстояние от него до магистрального нефтепровода должно быть не менее 30 метров, а указанное строение расположено на расстоянии 35 метров, что свидетельствует об отсутствии нарушения СНиП.
Представитель Администрации Великолукского района в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указав на возможность возведения построек на садовых участках в соответствии с Законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Представитель Администрации СП «Лычевская волость», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Транснефть-Балтика» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что садовый дом ответчика является отдельно стоящим строением, поскольку он противоречит определению отдельного строения, содержащемуся в примечании 2 к таблице №4 СНиП II-45-75. Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении ответчиком 30 метрового расстояния до нежилого садового дома, указывает, что п.1 таблицы №4 тех же СНиП предусматривает минимальное расстояние от оси магистральных нефтепроводов до садоводческих и дачных поселков не менее 150 метров, поэтому выделение участка под садоводство с нарушением этих требований, и строительство дома ответчиком свидетельствует о нарушении требований закона и позволяет сделать вывод о самовольности постройки. Полагает, что исполнительным комитетом Великолукского городского Совета народных депутатов при предоставлении земельных участков под садоводство были также нарушены требования СНиП, поскольку не были соблюдены условия 150 метрового расстояния от оси магистрального нефтепровода до границы садоводства, в котором предполагается возведение строений. Считает, что судом были нарушены требования процессуальных норм при принятии решения, поскольку в решении не содержится исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
На апелляционную жалобу Захаровым В.С. принесены возражения.
Представитель ООО «Транснефть-Балтика» В.С. поддержал в суде апелляционной инстанции доводы жалобы.
Захаров В.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители СНТ «Виктория», администраций Великолукского района и СП «Лычевская волость», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в 1981 году было осуществлено строительство линейного участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» протяженностью 47 км. по территории Великолукского района Псковской области. Построенный участок был принят и введен в эксплуатацию ***.1981, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии.
Право собственности на данное сооружение зарегистрировано ***2001, что подтверждается свидетельством.
В государственный реестр опасных производственных объектов указанный линейный участок внесен ***2004, что подтверждается свидетельством о регистрации от ***2015.
В ходе проведения *** 2014 года обследования земельного участка с КН *** комиссией, в состав которой входили представитель истца, представители администрации Великолукского района, в присутствии правообладателя земельного участка Захарова В.С. было выявлено нарушение зон минимальных расстояний от объекта - магистрального нефтепровода, а именно: на расстоянии 35 метров от оси нефтепровода расположен одноэтажный жилой дом и на расстоянии 37 метров возведена пристройка хозяйственного назначения.
Обращаясь в суд с иском, и прося признать дачный дом самовольным строением, истец ссылался на СНиП 2.05.06-85*«Магистральные трубопроводы» (ранее СНиП II-45-75), в которых определены зоны минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода до объектов, в пределах которых строительство запрещено. Согласно указанным правилам минимальное расстояние до 1-2 этажных жилых домов, садовых домиков, дач, должно составлять 75 метров, а до нежилых и подсобных строений 30 метров. Расположение объектов недвижимости вблизи магистрального нефтепровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта, запрещено.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку строение ответчика, находящееся на принадлежащем ему земельном участке, относится к нежилому и возведено с соблюдением требований закона о минимальных расстояниях от оси трубопровода до строения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, магистральный нефтепровод, проходящий, в том числе, по территории Великолукского района, был построен и введен в эксплуатацию ***1981.
В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.
В связи с указанным, для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.
Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.
Уже после строительства магистрального нефтепровода, распоряжением исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов от ***1983. №*** был утвержден проект организации территории коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих локомотиво-ремонтного завода имени 50-летия СССР.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от ***1983 №***, утверждено изъятие земельного участка колхоза «Красное Знамя» Великолукского района, под коллективные сады рабочим и служащим локомотиво-ремонтного завода имени 50-летия СССР.
Поскольку организация садоводческого товарищества В. происходила уже после введения к эксплуатацию нефтепровода, то необходимо было соблюдать требования СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», действовавшими на день принятия решения о предоставлении земельного участка, в соответствии с которыми расстояние от оси магистральных нефтепроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, садоводческих и дачных поселков должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4*, согласно которой минимальное расстояние от оси нефтепровода 2 класса опасности до границы садоводческих дачных поселков (коллективных садов) - 150 метров, а до жилых садовых домов 75 мет. Аналогичные требования были изложены и в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».
Требования СНиП обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 24 Перечня).
Указанное расстояние до границы коллективного садоводства при организации СНТ «Виктория» соблюдено не было.
Ответчику Захарову В.С. принадлежит земельный участок №*** площадью 600 кв.м. с КН ***. На указанном земельном участке располагается садовый дом, обложенный кирпичом, площадью 41.6 кв.м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости было признано решением мирового судьи < данные изъяты> от *** 2005 года. При этом, как следует из данного решения, земельный участок изначально предоставлялся Захарову В.С., который своими силами и за свой счет произвел строительство садового дома и хозяйственных построек.
Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что дом, 1985 года постройки, располагается от оси магистрального нефтепровода на расстоянии 35 метров. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учел, что данное строение зарегистрировано как нежилое и применил положения п.3 таблицы 4 вышеуказанных СНиП, предусматривающих расстояния в 30 метров до отдельно стоящих нежилых строений.
Однако, судом не было учтено, что указанное строение не подпадает под определение отдельно стоящего, которое дано в п. 2 примечаний и под которым следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50м. от ближайших к нему зданий и сооружений.
Кроме того, не были приняты во внимание и «Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов. РД 39-30-114-78», утвержденные Миннефтепромом СССР 14.12.1978 года, действовавшие на момент строительства, в соответствии с п. 2.11 которых в охранной зоне магистральных нефтепроводов и их объектов запрещается возводить какие - либо постройки и сооружения, кроме сооружений, оговоренных СНиП и согласованных с УМН (ПОМН), и в любых случаях не допускалось размещение производственных, общественных и жилых зданий, включая домики садоводческих кооперативов.
Таким образом, возведение садового дома вне зависимости от регистрации его в качестве жилого или нежилого строения, не освобождало лицо, его построившего от соблюдения требований СНиП о минимально допустимом расстоянии до оси трубопровода в 75 метров. Само строительство дома подразумевало нахождение в нем людей, в т.ч., с целью проживания в летний период.
Согласно п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Принимая во внимание возведение строения ответчика и его расположение с нарушением зоны безопасных минимально допустимых расстояний до магистрального нефтепровода, установленных СНиП, нахождение спорного объекта вблизи нефтепровода, являющегося источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о сносе строения.
Наличие зарегистрированного за Захаровым В.С. права собственности на спорное строение не является препятствием для признания его самовольной постройкой и удовлетворения требований о его сносе.
Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2090-О, 2087-О, от 28 мая 2013 года № 744-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Таким образом, положения ст.222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права собственника такой постройки.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить Захарову В.С. срок для принятия мер по сносу строения три месяца со дня вступления решения в законную силу.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размете соответственно 6.000 руб. и 3.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, имеются основания и для удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского районного суда от *** 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Транснефть-Балтика» к Захарову В.С. удовлетворить.
Признать дачный дом, расположенный на земельном участке №*** с КН ***, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: < адрес» самовольной постройкой.
Обязать Захарова В.С. осуществить снос дачного дома расположенного на земельном участке №*** с КН ***, площадью 600 кв.м., по адресу: < адрес в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до 20 сентября 2017 года.
Взыскать с Захарова В.С. в пользу ООО «Транснефть-Балтика» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.000 рублей.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи М.И. Мальгина
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
