Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-944/2017
г. Грозный 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатаева Мохадди Шаараниевича к МВД по Чеченской Республике, Министерству финансов Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Хатаева М.Ш. - Гурова А.В. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 07 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., представителя МВД по Чеченской Республике Камилянова Э.И., представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике» Абдурашидову М.Б., судебная коллегия,
установила:
Представитель Хатаева М.Ш. - Гуров А.В. обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к МВД по Чеченской Республике, Министерству финансов Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов Хатаева М.Ш. в суде в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда первой инстанции от 14 июля 2017 года соответчик Министерство финансов РФ по Чеченской Республике признано ненадлежащим ответчиком и заменено на надлежащего соответчика - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР).
В обоснование исковых требований указано, что Хатаев М.Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 2009 год в должности милиционера полка милиции ОВО при УВД СВД РФ по Чеченской Республике, с 2011 года по 01.10.2016 года - в должности командира отделения батальона полиции ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чеченской Республике», специальное звание прапорщик полиции. Приказом МВД по Чеченской Республике от 30.09.2016 года № 4594 л/с прапорщик полиции Хатаев М.Ш. с 01.10.2016 года переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом № 473 л/с от 28.04.2017 года командир отделения батальона полиции (отдельный) ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЧР прапорщик полиции Хатаев М.Ш. с 10.04.2017 года уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет.
В 2002 году на охраняемый УВО при МВД по ЧР объект ЦТУ «Гойт-Корт» неустановленными лицами было совершено вооруженное нападение, в результате которого Хатаев М.Ш. получил сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки. В мае 2002 года по данному факту была проведена служебная проверка, однако в данной проверке не были отражены обстоятельства получения Хатаевым М.Ш. телесных повреждений. 06.05.2009 года на основании обращения Хатаева в МВД по Чеченской Республике проведена повторная проверка обстоятельств получения ранения. Согласно заключению проверки МВД по ЧР от 06.05.2009 года сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученным Хатаевым М.Ш. ранением и выполнением служебных обязанностей. Между тем, в производстве Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело № 59646, возбужденное 08.05.2002 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 205 УК РФ. В ходе расследования которого установлено, что в ночь с 7 на 8 мая 2002 года в Шалинском районе Чеченской Республики вооруженная группа неустановленных лиц совершила нападение на нефтепредприятие «Гойт-Корт» ЦДНГ-4 Октябрьское». В ходе совершенного нападения были обстреляны и заминированы нефтеналивные емкости, у сотрудников вневедомственной охраны похищены три автомата АКМ, радиостанция, а сотрудник Хатаев М.Ш. получил телесные повреждения.
В 2014 году Хатаев М.Ш. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения служебной проверки МВД по ЧР от 06.05.2009 года. Однако решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропущенным сроком обжалования.
04.10.2016 года в МВД по ЧР поступило представление прокуратуры Чеченской Республики «Об устранении нарушений федерального законодательства при предоставлении мер социальной поддержки сотрудникам органов внутренних дел, получившим ранения в связи с выполнением служебных обязанностей». 06.10.2016 года Министром внутренних дел по Чеченской Республике организовано проведение дополнительной служебной проверки по факту получения телесных повреждений бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по ЧР» Хатаевым М.Ш. в ночь с 07 на 08 мая 2002 года По ее результатам 05.11.2016 года сделано заключение: служебную проверку получения телесных повреждений бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по Чеченской Республике» Хатаевым М.Ш. в ночь с 7 на 8 мая 2002 года считать оконченной, факт подтвердившимся; пункт 1 полагающей части заключения служебной проверки МВД по ЧР от 06.05.2009 года по факту получения телесных повреждений милиционером полка милиции УВО МВД по ЧР Хатаевым М.Ш., имевшим место 08.05.2002 года отменить, телесные повреждения, полученные бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по Чеченской Республике» Хатаевым М.Ш. в ночь с 7 на 8 мая 2002 года считать в связи с выполнением служебных обязанностей.
Исходя из изложенного со стороны МВД по Чеченской Республике Хатаеву М.Ш. причинен моральный вред незаконными действиями должностных лиц МВД по Чеченской Республике, ущемляющими его личные неимущественные права, в результате чего он испытывал переживания, чувство незащищенности, перенес сильные нравственные страдания в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками управления по работе с личным составом МВД по Чеченской Республике в ходе служебной проверки, проведенной 06.05.2009 года по факту получения им телесных повреждений в ночь с 7 на 8 мая 2002 года, поскольку действиями ответчика нарушены его личные права и нематериальные блага, в том числе отсутствовала возможность реализовать льготы на пенсионное обеспечение и устранены указанные нарушения не по инициативе МВД по Чеченской Республике, а по представлению прокуратуры Чеченской Республики. В виду того, что предыдущая служебная проверка не была проведена должным образом, вследствие чего, подлежащие выяснению и фактически имевшие место обстоятельства не были установлены, необходимая правовая оценка им дана не была и, как следствие сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученным Хатаевым М.Ш. ранением и выполнением им служебных обязанностей, что вызвало у Хатаева М.Ш. сильную и длительную депрессию в течение всего последующего времени. Длительные проверки по его обращению в различные инстанции в надежде принятия законного решения также наложили на нравственный климат в семье негативный характер - весь период до принятия решения по оспариваемому факту он и члены его семьи находились в нервной напряженности, ожидании справедливого и законного решения и наказания виновных. У Хатаева М.Ш. лично в результате этого отделением кардиологии Республиканской клинической больницы СМП им.У.И.Ханбиева 26.05.2016 года диагностирована ишемическая болезнь сердца, острый Q-негативный инфаркт миокарда передне-боковой стенки с захватом верхушки, атеросклеротический кардиосклероз. Все это причинило и причиняет ему сильные физические и морально-нравственные страдания (моральный вред), связанные с незаконными действиями должностных лиц МВД по ЧР, который он оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает проблемы, связанные со здоровьем: нестабильную (прогрессирующую) стенокардию с переходом в стенокардию напряжения ФК 11, постинфарктный кардиосклероз.
В соответствие со статьями 150, 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) полагает, что требование о компенсации морального вреда связано с незаконными действиями должностных лиц МВД по Чеченской Республике в ходе служебной проверки, проведенной 06.05.2009 года по факту получения телесных повреждений в ночь с 7 на 8 мая 2002 года, в следствие чего наступили указанные негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, а также было нарушено право истца на реализацию льгот на пенсионное обеспечение при предоставлении мер социальной поддержки сотрудникам органов внутренних дел, получившим ранения в связи с выполнением служебных обязанностей. Считает, что заявленный иск и сумме 2 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, он понес судебные расходы, реализовав свое право иметь представителя при рассмотрении гражданского дела в суде. 05.05.2017 года между Хатаевым М.Ш. и адвокатом СККА Гуровым А.В. заключено соглашение № 4-0505 на оказание юридической помощи путем представления интересов истца в Заводском районном суде г.Грозного. Вознаграждение за выполнение поручения по настоящему соглашению определено сторонами и составило 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 8 от 05.05.2017 года.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хатаева М.Ш.-Гуров А.В. просит решение заводского районного суда г.Грозного от 07 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хатаева М.Ш.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец Хатаев М.Ш. и его представитель Гуров А.В. в судебное заседание не явились, о причине своей неявки судебную коллегию не известили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих по делу лиц судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД по Чеченской Республике, и представителя ФГКУ УВО ВНГ России по Чеченской Республике судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией таких нарушений по данному делу не установлено.
Согласно материалам дела Хатаевым М.Ш. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного по его мнению, действиями должностных лиц МВД по Чеченской Республике, выразившихся в том, что служебная проверка обстоятельств причинения ему телесных повреждений в ночь с 7 на 8 мая 2002 года проведена не надлежащим образом и соответственно вывод по ее результатам об отсутствии причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и исполнением служебных обязанностей не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Часть 7 статьи 52 ФЗ № 342 в заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52).
Согласно материалам служебной проверки от 06.05.2009 г., проведенной на основании рапорта милиционера полка УВО при МВД по Чеченской Республике старшего сержанта милиции Хатаева М.Ш. о повторном проведении служебной проверки по факту получения им огнестрельного ранения в область груди в результате вооруженного нападения на охраняемый объект 08 мая 2002 года следует, что от заявителя отобрано объяснение, в котором сообщается, что для оказания медицинской помощи его доставили в ЦРБ г.Шали, затем в г.Гудермесс, где после оказания медицинской помощи доставили домой. В рапорте командир полка УВО указывает, что на его запрос из ЦРБ г.Шали сообщили, что Хатаев М.Ш. за оказанием медицинской помощи не обращался. Из Шалинского МСО СУ СК получен ответ, что уголовное дело по данному факту отсутствует. На запрос из ЦРБ Гудермесского района сообщили, что в приемное отделение 08 мая 2002 года обращался Хатаев М.Ш. за медицинской помощью с диагнозом огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы, в связи с чем была произведена перевязка раны, после чего он отпущен домой. В заключительной части служебной проверки сделан вывод: служебную проверку считать оконченной, факт получения Хатаевым М.Ш. огнестрельного ранения не подтвердившимся.
Данное решение Хатаевым М.Ш. было обжаловано в 2014 году в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обжалования.
Из заключения дополнительной служебной проверки от 05 мая 2016 года следует: в МВД по Чеченской Республике 10 октября 2016 года поступило письмо руководителя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР, который в связи с наличием уголовного дела, возбужденного 08 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 205 УК РФ, просит о проведении служебной проверки по факту получения потерпевшим Хатаевым М.Ш. телесных повреждений при нападении неизвестных лиц на охраняемый объект ЦТУ «Гой-Корт»; опрошен Хатаев М.Ш., который дал пояснения аналогичные при проведении служебной проверки 06 мая 2009 года; из ответа ЦРБ Гудермесского района, находящейся в материалах служебной проверки от 06 мая 2009 года усматривается, что Хатаев М.Ш. действительно обращался в приемное отделение 08 мая 2002 года за медицинской помощью с диагнозом огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы. Ему была произведена перевязка раны, после чего он отпущен домой. Вывод- таким образом, телесные повреждения (огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы), получены бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО «Гойт-Корт» в результате вооруженного нападения неустановленных лиц.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок). Согласно пункту 37.5 Порядка, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения указываются выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.
По действующему гражданскому законодательству условием возмещения вреда является наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одной из составляющих этой совокупности исключает ответственность (ст.ст.1064, 1069 ГК РФ). Следовательно, отсутствие вины по общему правилу исключает ответственность юридического или физического лица за возникший вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ догадки и предположения, на которых основаны исковые требования, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц МВД по Чеченской Республике.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину должностных лиц органов МВД по Чеченской Республике в причинении ему морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Этот вывод суда мотивирован, и оснований для признания его не правильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ином толковании действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г.Грозного от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
