Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2017 года №33-944/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-944/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филинской О. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Филинской О. А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу по иску Филинской О. А. к Ковылиной Е. А. о признании права собственности на недвижимое имущество - в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Голубевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филинская О.А. обратилась в суд с иском к Ковылиной Е.А., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
Требования мотивировала тем, что в мае 1998 года купила у Ковылиной Е.А. жилой дом и приусадебный участок по вышеуказанному адресу за 10 000 рублей. В письменной форме договор купли-продажи не составлялся, передача денежных средств была оформлена распиской. Также ответчик передала технический паспорт и домовую книгу на дом. После продажи дома Ковылина Е.А. к ней никаких претензий не предъявляла. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом как своим собственным, несёт бремя по его содержанию. Однако отсутствие зарегистрированного права не позволяет ей распорядиться своим имуществом.
В судебном заседании истица Филинская О.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в 1998 году её родители продали свою квартиру по ул. Осенней, часть денежных средств отдали ей для покупки жилого дома по <...>. С момента покупки дома до 2005 года в нём проживал её брат, а затем она с семьёй. Квитанции за электроэнергию приходят на фамилию её матери, но фактически оплату производит она. Сразу не вселилась в квартиру, поскольку у неё родился ребёнок и неблагоустроенный жилой дом не подходил для проживания с ним. Сначала она с семьёй проживала у матери мужа, потом снимали квартиру по ул. Чапаева.
Представитель истицы Голубева А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в ПАО "ДЭК" истице отказались переоформлять договор, так как она не является собственником дома.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Руденко А.Е. иск не признал. Пояснил, что оснований для признания за Филинской О.А. права собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что истица владеет спорным недвижимым имуществом более 15 лет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филинская О.А. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, не согласилась с выводом суда о недоказанности истицей бремени содержания спорного недвижимого имущества. Обстоятельства того, что она пользуется жилым домом, как своим собственным, подтвердили в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что она произвела значительные улучшения в нём. Кроме того, она производит оплату за электроэнергию, делает текущий и капитальный ремонт.
Факт отсутствия у продавца Ковылиной Е.А. зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом не может служить основанием для отказа в иске. На момент покупки дома она не сомневалась в том, что Ковылина Е.А. является его собственником, поскольку она передала ей все документы на дом, а также свидетельства о смерти своих родителей, и в дальнейшем к ней претензий не предъявляла.
Считает, что начало течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности следует исчислять с момента приобретения жилого дома, то есть с мая 1998 года. Предоставление жилого дома во временное пользование своему брату свидетельствует лишь о том, что она действовала на правах собственника.
Не согласна с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество является выморочным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.12.2017 произведена замена умершего ответчика Ковылиной Е. А. на правопреемника Ковылина Е. В..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Голубева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Филинская О.А., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Ответчик Ковылин Е.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований и признании за Филинской О.А. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что Ковылина Е.А. приходится ему бабушкой. Ему известно, что в доме по <...> проживал её отчим К.Е.Е., после смерти которого она продала дом.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Голубевой А.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы не привлечённого к участию в деле Ковылина Е.В., являющегося правопреемником Ковылиной Е.А., 15.12.2017 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, зарегистрирован за К.Е.Е. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 21.11.1952.
Из пояснений истицы Филинской О.А., данных в суде первой инстанции, установлено, что указанный жилой дом она в 1998 году приобрела у Ковылиной Е.А., родители которой К.А.Ф. и К.Е.Е. проживали в нём и умерли. На момент заключения сделки Ковылина Е.А. передала ей свидетельства о смерти своих родителей, технический паспорт и домовую книгу. Письменно договор купли-продажи не заключался, передача денежных средств была оформлена распиской. С момента покупки дома истица на правах собственника предоставила данное жилое помещение во временное пользование своему брату Ф.В.А., а с 2005 года до настоящего времени проживает в данном доме вместе со своей семьёй, несёт бремя по его содержанию, делает текущий и капитальный ремонт. В течение указанного времени никто из третьих лиц не предъявлял своих прав на данное недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному.
Указанные обстоятельства согласуются с письменными пояснениями ответчика Ковылина Е.В., изложенными в отзыве на иск, показаниями свидетеля К.О.М., К.Н.В., опрошенных в суде первой инстанции, а также представленными истицей свидетельствами о смерти К.Е.Е. и К.А.Ф.
Так, свидетель К.О.М. показала, что знакома с родителями истицы с 1973 года. Ей известно, что мать истицы Ф.Н.П. после продажи своей квартиры по ул. Осенней отдала дочери Филинской О.А. часть денежных средств на покупку дома по <...>. Дом истица покупала в 1998 году у Ковылиной Е.А., она (свидетель) присутствовала при заключении сделки. Ковылина Е.А. написала расписку о получении денежных средств за дом, отдала домовую книгу и свидетельства о смерти своих родителей. После покупки дома до 2005 года в нём проживал брат истицы, но Филинская О.А. ежегодно садила и обрабатывала огород. После смерти брата дом около двух лет стоял пустой, истица в нём делала ремонт, потом переехала в него вместе со своей семьёй, где проживает по настоящее время.
В материалах дела также имеются квитанции об оплате за потреблённую электроэнергию по адресу: ЕАО, <...>, в которых абонентом указана Ф.Н.П.
Как пояснила в суде первой инстанции истица Филинская О.А., квитанции об оплате за электроэнергию приходили на мать Ф.Н.П., так как она присутствовала при замене прибора учёта электрической энергии и подписала акт о его допуске в эксплуатацию, но фактически оплату за потреблённую электрическую энергию производила и производит она. В настоящее время, не имея правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, ОАО "ДЭК" отказывается переоформлять договор на неё.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям истицы Филинской О.А., поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Установленный судом первой инстанции факт не проживания истицы в спорном жилом доме с 1998 года по 2005 года по причине передачи жилого дома во временное владение своему брату Ф.В.А. в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 не прерывает давностного владения.
Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что Филинская О.А., проживающая по адресу: ЕАО, <...>, с 1998 года и по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом более 15 лет. Несёт бремя по его содержанию, оплачивает за него все необходимые платежи. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Филинской О.А. требований о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
При этом, судебная коллегия полагала необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, несоблюдение которой явилось одним из основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Филинской О.А. по причине отсутствия добросовестности давностного владельца.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абз. 2 п.1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный жилой дом по <...>, является выморочным имуществом.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти К.Е.Е., Ковылина Е.А., приходившаяся наследодателю падчерицей, не относилась к наследникам по закону.
Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", если на день введения в действие части третьей ГК РФ срок принятия наследства истёк, но наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям, в этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
В соответствии со ст. 1145 ГК РФ падчерицы являются наследниками седьмой очереди.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ДВ N <...> К.Е.Е. умер 22.08.1980.
Из сообщения Нотариальной палаты ЕАО от 07.12.2017 следует, что наследственное дело после смерти К.Е.Е., умершего 22.08.1980 года, не открывалось.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Учитывая, что Ковылина Е.А. после смерти отчима К.Е.Е. вступила во владение наследственным имуществом в виде спорного жилого дома, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, указанное недвижимое имущество по смыслу вышеуказанных положений закона выморочным не является.
При таких обстоятельствах мэрия города МО "Город Биробиджан" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Филинской О.А. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Филинской О. А. к Ковылину Е. В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Филинской О. А. право собственности на жилой дом, площадью 24,4 кв.м, 1952 года постройки, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" отказать.
Апелляционную жалобу Филинской О. А. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка