Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9441/2021

Судья: Ковалева Т.В. N 33-9441/21

24RS0056-01-2019-005750-87

2.209г

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной О.Н. к Томашевской Ю.С., ООО УК "ЖСК" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе Потылициной О.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Потылициной О.Н. к Томашевской Ю.С., ООО "УК "ЖСК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом N от <дата> - отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицина О.Н. обратилась в суд с иском к Томашевской Ю.С., ООО УК "ЖСК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <дата> истец получила протокол N, согласно которому в период с 08.09.2018 г. по 10.09.2018 г. в доме проводилось общее собрание собственников по выбору Совета МКД, председателя Совета, по разрешению вопроса об утверждении размера платы, порядка использования общего имущества и средств на текущий ремонт и др. вопросы. Истец полагает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, собственники не были уведомлены о проведении собрания в установленные сроки и в предусмотренной законом форме. Сообщения о проведении собрания собственниками не направлялось и не вручалось, отсутствовал кворум, часть решений подписана лицами, которые собственниками квартир в МКД не являлись. Неправильно определен подсчет голосов, протокол составлен с многочисленными нарушениями, результаты собрания до собственников дома не доведены, сведения о лицах, принявших участие в собрании, собственникам не сообщены. Истец полагает, что в результате допущенных нарушений, она была лишена возможности по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ей жилищные права, что влечет неблагоприятные последствия для нее, в том числе в виде изменения платы за жилое помещение. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.09.2018 г. по 10.09.2018 г. и оформленного протоколом N от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потылицина О.Н. просила решение суда от 11.11.2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указала на несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, ссылаясь на наличие фактов обращения истца в различные инстанции в целях признания оспариваемого общего собрания собственников недействительным. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец окончательно получила разъяснения компетентных органов (прокуратура, служба строительного надзора), после этого обратилась в суд. Указала, что такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению. Поскольку у истца отсутствовали специальные познания, должна присутствовать презумпция добросовестности гражданских правоотношений. С учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает, что срок исковой давности по спору пропущен не был, гражданское дело подлежало рассмотрению по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "ЖСК" - Курсова Е.В. просила решение суда от 11.11.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потылициной О.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в жилом доме N по <адрес> в г. Красноярске.

В период с 08.09.2018 г. по 10.09.2018 г. по инициативе собственника квартиры N в указанном многоквартирном доме - ФИО9, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, секретарем собрания избрана Томашевской Ю.С.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятого в очно-заочной форме и оформленного протоколом N от <дата>, были приняты решения по выбору Совета МКД, его председателя, наделения председателя Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества, по определению порядка использования общего имущества МКД и денежных средств на текущий ремонт, об утверждении размера платы за жилое помещение, по определению порядка доступа операторов связи к общему имуществу для проведения работ, утверждению сметы текущего ремонта общего имущества.

Оспаривая правомерность указанного собрания, истец ссылалась на то обстоятельство, что собственники жилых помещений в жилом доме N по <адрес> в г. Красноярске, не были уведомлены о проведении собрания в установленные сроки и в предусмотренной законом форме.

Судом первой инстанции установлено, что извещение собственников указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания было осуществлено путем размещения уведомлений на входных дверях подъездов и в подъездах N жилого дома, что подтверждается актом от <дата>

Уведомление собственников об итогах голосования проведенного собрания также были размещены на входных дверях подъездов и в подъездах N, что также подтверждается актом от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что, оспариваемое решение общего собрания состоялось <дата>, а соответствующие исковые требования о признании недействительным указанного решения были заявлены истцом <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока исковой давности.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно сослался на дату вручения истцу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копии протокола проведения оспариваемого решения общего собрания - <дата>

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требования, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а доказательств извещения истца о состоявшемся оспариваемом решении собрания в более позднюю дату, чем указано судом, в материалы дела Потылициной О.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец получила разъяснения органов государственной власти, на свои обращения за период с 26.10.2018 г. по 17.12.2018 г., по поводу незаконности проведенного общего собрания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из представленной в материалы дела копии заявления Потылициной О.Н. в адрес руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с отметкой о регистрации 09.10.2018 г. (т. 1, л.д. 234-235), следует, что копия протокола общего собрания, проведенного по инициативе собственника ФИО9, была получена истцом 02.11.2018 г., что подтверждается подписью истца.

Достоверность данного документа, включая подлинность подписи истца, в ходе судебного разбирательства не была оспорена.

Между тем, в установленный законом срок в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец Потылицина О.Н. не обратилась.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Потылициной О.Н. о том, что поведение истца, с учетом отсутствия у нее специальных юридических познаний, отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления истцу срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, исключающих своевременное обращение Потылициной О.Н. с иском. Выводы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Потылициной О.Н. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потылициной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка