Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9441/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеевой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.К.С. к Чижовой Алене Анатольевне, Чижову Станиславу Александровичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мазеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.К.С. к Чижовой А.А., Чижову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным заключенный между ответчиками 15.06.2020 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чижова С.А.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Чижовым С.А., с которым имеет двух совместных детей - Ч.А.С., <дата> г.р., и Ч.К.С., <дата> г.р. Проживала с ним, его матерью Шинаховой Н.М. и детьми в спорной четырехкомнатной квартире общей площадью 64 кв.м, жилой 42,9 кв.м, собственником которой с 07.05.2004 являлся Чижов С.А. В июне 2016 г. Чижов С.А. выехал из квартиры и переехал жить к своей будущей супруге Чижовой А.А. на <адрес>, а 15.06.2020 подарил ей квартиру, в которой зарегистрированы как члены семьи собственника и проживают дети. Жилых помещений в собственности они не имеют.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Комиссаров А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Мазеева Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 02.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании письменных доказательств и свидетельских показаний верно установлено и сторонами не оспорено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> с 07.05.2004 являлся Чижов С.А., который 15.06.2020 подарил ее своей супруге Чижовой А.А., переход права собственности зарегистрирован.

Ранее в этой квартире Чижов С.А. проживал с истцом и совместными детьми Ч.А.С., <дата> г.р., и Ч.К.С., <дата> г.р., а также своей матерью Шинаховой Н.М. Мазеева Н.А. и ответчик Чижов С.А. состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.

В 2016 г. Чижов С.А. выехал из названной квартиры. В квартире остались проживать Шинахова Н.М. (мать ответчика Чижова С.А.), истец и дети.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 24.08.2020 в спорной квартире зарегистрированы: с 16.06.2004 Чижов С.А., с 16.06.2004 Шинахова Н.М., с 29.04.2009 Ч.К.С., с 12.04.2013 Ч.А.С.

Справками из детской поликлиники, стоматологической поликлиники подтверждается, что дети прикреплены и наблюдаются в детской поликлинике по <адрес> и стоматологической поликлинике по <адрес>, то есть по месту жительства в квартире по <адрес>.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от <дата> истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, собственниками которой являются М.Л.М. (1/4 доли), М.А.Н. (1/4 доли) и М.В.Н. (1/2 доли).

Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что задолженность в спорной квартире по состоянию на октябрь 2020 г. составляла 489425 руб. 21 коп.

По утверждению истца, которое подтверждается свидетельскими показаниями, из спорной квартиры она с детьми временно выехала в 2018 г. в квартиру по <адрес> из-за отключения электроэнергии ввиду образования задолженности. В спорное жилое помещение вернулись в 2019 году. В настоящее время в квартире не проживают из-за конфликта по поводу квартиры и ввиду того, что ответчики закрыли двери в две комнаты, которые она занимала с детьми, остальные комнаты занимает Шинахова Н.М. В квартиру истца с детьми ответчики не пускают.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире от 23.03.2021 следует, что на момент обследования в жилом помещении находилась Мазеева Н.А. В квартире имеется мебель в минимальном количестве, частично отсутствуют обои в коридоре и комнатах, устойчивый запах канализационных стоков, на потолке имеются разводы и пятна от воды. На кухне в наличии посуда, продукты питания. Две комнаты смежные, доступ в другие две комнаты отсутствует, одна дверь закрыта на навесной замок, дверной проем в другую комнату замурован. В коридоре в коробке и пластиковом ящике хранятся детские вещи, игрушки, канцелярские принадлежности, поделка, в прихожей имеются детские валенки для девочки, в квартире также хранится детская посуда. Спальные места для детей в комнатах, доступных для обследования, отсутствуют, детских гигиенических принадлежностей нет. Мазеева Н.А. пояснила, что она с детьми занимала две комнаты, в которые на момент обследования отсутствует доступ. В январе 2021 г. Чижов С.А. закрыл дверь в комнатах на замок, в связи с чем Мазеева Н.А. с детьми была вынуждена переехать к своей матери. Большую часть своих и детских вещей она забрала с собой в квартиру по месту фактического проживания, часть вещей осталась в закрытых комнатах.

Ссылаясь на то, что договор дарения Чижовым С.А. квартиры по <адрес> Чижовой А.А. нарушает права несовершеннолетних детей, в ней проживающих и не имеющих иного жилого помещения для постоянного проживания, свидетельствует о злоупотреблении Чижовым С.А. правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, Мазеева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 20, 168, 209, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки Чижовым С.А. были нарушены жилищные права и иные права несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении, при реализации своих гражданских прав он действовал недобросовестно, со злоупотреблением права. Ответчики, зная о том, что в квартире зарегистрированы дети Чижова С.А., в оспариваемом договоре на это обстоятельство не указали.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1). Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3).

К названным в статье 2 вышеназванного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 этого Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд верно указал, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает (пункт 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании норм материального права, подлежащих применению, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), а также дает правовую квалификацию исходя из сложившихся правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в т.ч. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из существа сложившихся правоотношений следует, что ответчик Чижов С.А. произвел отчуждение спорной квартиры своей супруге Чижовой А.А., которая как и Чижов С.А., знала о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Чижова С.А.

Вывод суда о том, что дети в спорной квартире имеют постоянное место жительства, судебная коллегия признает правильным, основанным на представленных в дело доказательствах - показаниях допрошенных судом свидетелей и представленных справок о месте регистрации детей в спорной квартире практически с рождения и из медицинских учреждений, где дети наблюдаются по месту нахождения спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что истец с детьми выехала из спорной квартиры и более в ней не проживает, в связи с чем Чижов С.А. имел право произвести отчуждение квартиры, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства выезда истца с детьми из квартиры носили временный характер, были вызваны объективными причинами (отключение электроэнергии). Допрошенные судом свидетели подтвердили факт возвращения истца с детьми в квартиру и невозможность их проживания в квартире в настоящее время ввиду чинимых самими ответчиками препятствий в доступе в нее. Последнее обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения незаинтересованным лицом в исходе дела, согласно которому комнаты, в которых проживали дети, закрыты, одна из них замурована, в квартире имеются детские вещи и игрушки.

То обстоятельство, что ранее до возникновения конфликтной ситуации дети проживали в спорной квартире, подтверждается фактами их регистрации по месту нахождения спорной квартиры, их наблюдения в медицинских учреждениях по месту нахождения спорной квартиры и в принципе подтверждается ответчиками.

С учетом обстоятельств дела оспариваемая сделка является мнимой (ничтожной), поскольку после совершения сделки в квартире остались проживать, те, кто ранее проживал (мать ответчика, его дети и истец), Чижова А.А. в квартиру не вселялась, т.е. сделка фактически сторонами не исполнялась. Регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида в целях технической смены титульного собственника для получения дальнейшей возможности снять детей с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и лишить их жилья, о чем свидетельствует в т.ч. исковое заявление Чижовой А.А. к несовершеннолетним детям ответчика Чижова С.А. о признании их утратившими права пользования квартирой (.д. 52-53 том 1), поданное представителем Чижовой А.А. Колосовой А.В., являющейся также представителем ответчиков при оформлении оспариваемого договора дарения (л.д.38, 39, 40, 41 том 1).

Чижова А.А. как супруга ответчика Чижова С.А. знала и не могла не знать о том, что в квартире зарегистрированы и проживают дети Чижова С.А.

Поскольку цель сделки ничего не преследует, кроме как лишить детей жилья, суд обоснованно признал ее совершенной со злоупотребленим правом.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.