Определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-9441/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-9441/2020
"11" сентября 2020 года г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-733/2020 по частной жалобе Иорт Ольги Ивановны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления,
установила:
Иорт О.И. обратилась в суд с иском к Феклистову А.Ю. о расторжении договора аренды, обязании возвратить автомобиль, взыскании арендных платежей, государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Феклистовым А.Ю. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Размер ежемесячного взноса 4200 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств с декабря 2019 г. ответчик допустил неоднократную просрочку обязательного платежа, а с марта 2020 г. перестал вносить арендную плату. Направленные в адрес Феклистова А.Ю. досудебные претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Феклистова А.Ю. вернуть арендованный автомобиль, взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 64800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2594 рубля.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Иорт О.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что подсудность была согласована сторонами в договоре аренды.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении - <адрес>, не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
Между тем судьей не учтено следующее.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору аренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Согласно п.5.6 договора между Иорт О.И. и Феклистовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности решаться в судебном порядке как это установлено действующим законодательством Российской Федерации. В случае подведомственности спора арбитражному суду, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Волгоградской области, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции или мировому судье - по месту нахождения арендодателя.
Адрес проживания Иорт О.И., как в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении указан: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.
Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и об изменении территориальной подсудности.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной заключенным сторонами договором, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Феклистовым А.Ю. условия заключенного сторонами договора о подсудности не оспорены.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка