Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская",
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года,
по иску Логуновой Лидии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Логунова Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (далее ООО ОФ "Черкасовская") о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец работала у ответчика диспетчером на погрузочно-разгрузочном участке с 14.03.2014 по 21.01.2020. 14.03.2011 у нее наступило право на пенсионное обеспечение, но она продолжала работать и единовременное вознаграждение не получала. Стаж работы истца в угольной промышленности, составляет 39 лет. При увольнении истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако, ответа на заявление не получила, и вознаграждение не выплачено. С учетом уточнения исковых требований, Логунова Л.Д. просила взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 70299 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 208 руб.38 коп.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года, требования Логуновой Л.Д. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ОФ "Черкасовская" в пользу Логуновой Л.Д. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 70299 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 208 руб. 38 коп., всего - 90579 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логуновой Л.Д. отказано.
Взыскана с ООО "ОФ "Черкасовская" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2608 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ОФ "Черкасовская", просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование доводов жалобы указало, что суд, вышел за рамки рассматриваемого дела. Суд в решении указал, что протокол консультаций ООО "ОФ "Черкасовская" не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, данное утверждение суда не законно и не обосновано, поскольку истец не ссылается в своем исковом заявлении на нормы права, подтверждающие ничтожность протокола общего собрания трудового коллектива ООО "ОФ "Черкасовская" от присоединения к федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности. Истцом не реализованы свои права, установленные ст.ст. 181.3-181.4 ГК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
ООО "ОФ "Черкасовская" не подписывало отраслевое соглашение, направило 01.04.2019 в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, которое ими получено 03.04.2019. Ответчиком соблюден срок направления отказа от присоединения к отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2020 годы. ООО "ОФ "Черкасовская" не подписывало и не присоединялось к Федеральному отраслевому соглашению, в связи с чем не несет какие-либо обязательства, вытекающие из указанного соглашения, и не относится к организации угольной промышленности. Ответчик полагает, что право на единовременное пособие утрачено у истца при расторжении трудовых взаимоотношений с ООО "Прогресстраст", поскольку именно в период данных трудовых отношений истец вышла на пенсию и имела право воспользоваться указанным вознаграждением.
Истец, действуя преднамеренно, не обращалась к ООО "Прогресстраст", с заявлением о предоставлении единовременного вознаграждения, имея умысел увеличить стаж работы на предприятиях угольной промышленности для увеличения размера компенсации. Также истцу о выплате единовременного вознаграждения был дан письменный отказ. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышены и не обоснованы.
Также указал, что трудовой стаж Логуновой Л.Д., указанный в исковом заявлении как стаж в угольной промышленности не подтверждается, не подтверждается принадлежность трудовой книжки истцу.
На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОФ "Черкасовская" Бзнуни Г.Г., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Логунова Л.Д., представитель истца Михайленко И.В., возражали против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы следует, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом. Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Судом установлено и из материалов дела, в том числе из копии трудовой книжки следует, что истец Логунова Л.Д. работала в организациях угольной промышленности более 39 лет: с 26.02.1980 по 30.04.1984 пробоотборщиком в ОТК ЦОФ Киселевская Управления технического контроля качества угля и стандартов;
с 30.04.1983 по 31.05.1984 пробоотборщиком в ОТК ЦОФ п/о "Киселевскуголь" Управления техконтроля качества угля и стандартов;
с 01.06.1984 по 01.01.1992 пробоотборщиком в ОТК ЦОФ Киселевская Управления технического контроля угля п/о "Кузбассуголеобогащение";
с 01.01.1992 по 21.04.1997 пробоотборщиком на Киселевской центральной обогатительной фабрике;
с 22.04.1997 по 01.02.1999 пробоотборщиком ОТК в ЗАО "Старт" и направлена в основное производство ЦОФ "Киселевская";
с 03.02.1999 по 28.09.2004 машинистом конвейера в тех.комплексе по обогащению энергетических углей ООО Обогатительная фабрика "Каро" 07.06.1999 переведен пробоотборщиком;
с 01.10.2004 по 03.06.2008 пробоотборщиком ОТК ООО Обогатительная фабрика "Каро";
с 09.06.2008 по 30.11.2011 диспетчером в ООО "Прогресстраст";
с 01.12.2011 по 13.03.2014 диспетчером на погрузочно-разгрузочном участке ООО "Прогресстраст";
с 14.03.2014 по 28.01.2020 диспетчером на погрузочно-разгрузочном участке ООО "ОФ "Черкасовская".
Трудовые отношения с ответчиком ООО "ОФ "Черкасовская" прекращены 28.01.2020 по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
20.02.2020 истец обратилась в ООО "ОФ "Черкасовская" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности.
Между тем, право на пенсионное обеспечение у истца возникло с 14.03.2011, в период ее работы в ООО "Прогресстраст", однако истец с заявлением о начислении единовременного вознаграждения за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15% среднемесячного заработка, ранее не обращалась, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, архивной справкой от 11.03.2020.
Исходя из выписок из единого государственного реестра регистрации юридических лиц, трудовой книжкой Логуновой Л.Д., содержащей сведения о характере работы истца; материалов пенсионного дела, из которого следует, что Логуновой Л.Д. назначена трудовая пенсия по старости по ст.27.1.2 Закона РФ "О трудовых пенсиях" (работа в особых условиях труда - тяжелые условия труда Список 2), работа до 14.03.2011 включена в льготный стаж для назначения пенсии; пояснений истца об одинаковом характере её деятельности на всех предприятиях, суд установил, что все предприятия на которых осуществляла свою трудовую деятельность истец относятся к предприятиям угольной промышленности, в связи с чем, истец имеет право на единовременное вознаграждение за каждый год работы (39 лет) на предприятиях угольной промышленности.
Среднемесячная заработная плата истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 12016,93 руб., в связи с чем, единовременное вознаграждение за годы работы на предприятиях угольной промышленности составляет 70299,04 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 5, 22, 45, 48 ТК РФ, Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право на выплату единовременного вознаграждения предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы, поскольку из материалов дела следует, что условия для получения спорной единовременной выплаты Логуновой Л.Д. соблюдены. Материалами дела подтверждается, что Логунова Л.Д. имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности полных 39 лет, в том числе у ответчика более 5 лет, в период работы у ООО "Прогресстраст" ей назначена пенсия (14.03.2011), ранее право на спорное вознаграждение реализовано не было, обращалась с заявлением о выплате единовременного вознаграждения к ответчику, однако, ответчиком в выплате единовременного вознаграждения отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Довод ответчика, о том, что ООО "ОФ "Черкасовская" не относится к предприятию угольной промышленности, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ОФ "Черкасовская" является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и относится к предприятию угольной промышленности, что прямо указано в примечании к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения, поскольку по договорам выполняет работы и оказывает услуги организациям и предприятиям угольной промышленности по погрузке угля в вагоны, по транспортировке грузов, в том числе горной массы, в также по хранению и складированию угля. Основным видом деятельности ответчика является транспортная обработка прочих грузов, дополнительным - хранение и складирование прочих грузов.
Профессия истца в период работы у ответчика - диспетчер на погрузочно-разгрузочном участке, исходя также из ее пояснений, свидетельствует о занятости истца в процессе погрузки и разгрузки угля и горной массы. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения ответчика к предприятию угольной промышленности по смыслу действующего Федерального отраслевого соглашения.
Иные доводы о невозможности отнесения ООО "ОФ "Черкасовская" к предприятиям угольной промышленности были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОФ "Черкасовская" не присоединилось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, и поэтому на его работников оно не распространяется, а также, что ответчик отказался от присоединения к нему, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 ТК РФ).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).
В ч. 2 ст. 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (ч. 3 ст. 48 ТК РФ).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 ст. 48 ТК РФ (ч. 5 ст. 48 ТК РФ).
18.01.2019 Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 04.02.2019 регистрационный N 1/19-21 (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы).
Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
В силу ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260, изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность".
После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.
Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к указанному Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету".
Письмом министр труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.02.2019 N 14-4/10/В-1480 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" уведомил работодателей организаций угольной промышленности о том, что на федеральном уровне социального партнерства действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и предложил присоединиться к нему, а также указал на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Вышеприведенное письмо опубликовано в Российской газете 07.03.2019 выпуск N 51 (7809).
Процедура присоединения к отраслевому соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется ст. 48 ТК РФ.
Указанной нормой закона предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ОФ "Черкасовская" не участвовало в заключении Федерального отраслевого соглашения на 2019-2021 годы.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что в ООО "ОФ "Черкасовская" отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В соответствии со статьей 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном ТК РФ, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством является направление ООО "ОФ "Черкасовская" в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в установленный срок вместе с письменным отказом от присоединения к Фелеральному отраслевому соглашению протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а в случае отсутствия первичной профсоюзной организации, - протокола консультаций с иным представительным органом, избранным на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием.
Согласно сообщению Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивированный отказ ООО "ОФ "Черкасовская" от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2019-2021 г.г. поступил в Минтруд России 03.04.2019 (входящий N В-33662). К отказу приложен протокол общего собрания трудового коллектива ООО "ОФ "Черкасовская" от 29 марта 2019 года. Консультации с организациями, представившими отказы, не производились (л.д.102-104).
Между тем, из представленного протокола от 29.03.2019 и иных документов находящихся в материалах дела, не следует, что на общем собрании работников ООО "ОФ "Черкасовская" тайным голосованием был избран иной представительным орган для составления протокола консультаций с работодателем об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.
В связи с чем, протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников общества от 29.03.2019, не является надлежащим документом, подтверждающим консультации работодателя с представительным органом работников по вопросу отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.
Таким образом, ответчик в установленном законом порядке в течение 30 дней после официального опубликования Федерального отраслевого соглашения на 2019-2021 годы направив мотивированный письменный отказ в Министерство труда и социальной защиты РФ не приложил к нему протокол консультаций иного представительного органа избранного тайным голосованием на общем собрании работников, а направленный протокол от 29.03.2019, который не отвечает требованиям предусмотренным ст. 31 ТК РФ.
Доказательств своевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы с надлежаще оформленным протоколом консультации, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, довод ответчика об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2019-2021 годы, является несостоятелен, поскольку в отсутствие надлежаще оформленного отказа от присоединения, Федеральное отраслевое соглашение продолжает считаться распространенным на работодателя ООО "ОФ "Черкасовская".
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о не соответствии протокола представленного в Минтруд России требованиям ст. 181.2. ГК РФ, заслуживает внимание, поскольку основан на неверном применении норм материального права, однако, не может являться основанием к удовлетворению доводов жалобы и отмене принятого по делу решения, по указанным выше основания.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе также не является основанием для отказа в иске или препятствием для суда в применении этой нормы.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца, в том числе и от работника, предъявляющего иск к работодателю, точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Суд в мотивировочной части решения, согласно перечисленным нормам, указал на несоответствие протокола от 29.03.2019 действующему законодательству, поскольку это затрагивает интересы работника на социальные гарантии и компенсации, данное обстоятельство являлось одним из доводов рассматриваемого дела, анализируя который, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Суждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у Логуновой Л.Д. отсутствует право на спорное единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, поскольку она его должна была реализовать в период наступления пенсии и находясь в трудовых отношениях с ООО "Прогресстраст", основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и п. 1.4, 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, предусматривающих выплату единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), а не за стаж работы на конкретном предприятии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела трудовая книжка не принадлежит истцу, не может быть принята во внимание, поскольку ранее в материалы дела было представлено копия свидетельства о заключении брака истца, в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности трудовой книжки истцу у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении за единовременным вознаграждением, что способствовало увеличению стажа работы на предприятиях угольной промышленности и размеру выплаты, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истца с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности продиктовано исключительно намерением причинения вреда ответчику не представлено.
Учитывая, что после наступления 14.03.2011 права на пенсию истец продолжала работать на предприятиях угольной промышленности, тем самым увеличив стаж работы, что в силу трудового законодательства Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения на 2019 - 2021 годы является правом Логуновой Л.Д., а прекращая трудовые отношения с ответчиком в связи с выходом на пенсию, воспользовалась правом предоставленным ей законодателем на возможность получения единовременного вознаграждения за годы работы на предприятиях угольной промышленности, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правам со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из баланса между правами сторон, конкретных обстоятельства дела, категории и уровня его сложности, количества судебных заседаний по делу, а также требования разумности и соразмерности. Оснований для уменьшения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неправильном определении стажа работы истца в угольной промышленности был предметом исследования и проверки в суд первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская", без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
