Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9441/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9441/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 12 октября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Суворова Сергея Аркадьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года по делу N 2-1364/2020, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Суворова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1364/2020,
установил:
5 августа 2019 года истец Суворов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Трунину Андрею Васильевичу просил признать не соответствующими действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца распространённые ответчиком сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований СувороваС.А. в полном объёме.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.
13 мая 2020 года истец Суворов С.А. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10августа 2020 года постановлено апелляционную жалобу Суворова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года возвратить заявителю, указано, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10августа 2020 года и принять апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Решение в окончательной форме было изготовлено 10 марта 2020 года, истец обратился с апелляционной жалобой 13 мая 2020 года, которая не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для её принятия.
Доводы частной жалобы о том, что истец решение получил не в срок, -отмену определения повлечь не могут, поскольку уважительность причин пропуска срока является основанием для восстановления этого срока по соответствующему ходатайству стороны, такого ходатайства Суворовым С.А. в суд заявлено не было, поэтому причины, по которым жалоба подана несвоевременно, суд проверять был не вправе.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, Суворов С.А. не лишён права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав уважительные причины пропуска срока.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 10августа 2020 года.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова Сергея Аркадьевича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка