Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9441/2020
г.Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Крушинского Е.С. к Фирсову С.Б. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Крушинский Е.С. обратился в суд с иском к Фирсову С.Б., в котором с учетом уточнения просил выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 500000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время без каких-либо оснований и без согласия истца в квартире проживает ответчик. Он нарушает правила пользования жилым помещением, правила общежития. На предложение освободить жилье не реагирует, чем нарушает права истца.
Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полева Л.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Фирсов С.Б. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с Фирсова С.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласились ответчик и третье лицо, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., по оплате почтовой связи 80 руб., по оплате услуг по изготовлению копий 40 руб., кроме того, просят взыскать с истца компенсацию морального вреда 100000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывают фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением права собственности в отношении спорной квартиры, а также с взаимоотношениями сторон. В жалобе указано, что Полева Л.А. в установленном порядке вселила в квартиру своего супруга Фирсова С.Б., о чем уведомила управляющую организацию, в которую вносится плата за коммунальные услуги, начисляемая на двух фактически проживающих лиц.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ответчиком и третьем лицом Полевой Л.А. заключен брак, в связи с чем ответчик вправе пользоваться спорным жилым помещением, такое право ему предоставлено статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец направлял ответчику письменное уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо права и законные интересы истца нарушены тем фактом, что в жилом помещении проживает ответчик, учитывая, что сам истец в жилом помещении не проживает, находится в местах лишения свободы. Истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что действующее законодательство не содержит обязанности соблюдения истцом досудебного порядка выселения при обращении с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилое помещение истцом ответчику в пользование не предоставлялось, какое-либо соглашение между ними не заключалось. Доводы о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и какими-либо доказательствами они не подтверждаются.
Истцом представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, просит направить судебный запрос в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с целью истребования материалов по обращению Крушинского Е.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Полевой Л.А. и Фирсова С.Б.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством направления судебного извещения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, ответчик и третье лицо путем направления смс-сообщений, которые им доставлены 17.06.2020. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира) принадлежала на праве общей совместной собственности истцу и Б.Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.1994.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2006 была определена доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Право общей долевой собственности истца на квартиру был зарегистрировано 07.03.2007.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2007 была определена доля Б.Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Б.Н.А. на основании договора дарения от 06.08.2008 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьему лицу Полевой Л.А., которая является ее дочерью. Право общей долевой собственности третьего лица Полевой Л.А. на квартиру было зарегистрировано 02.09.2008.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Полевой Л.А., каждому по 1/2 доле.
В квартире по месту жительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции никто не был зарегистрирован. Из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы.
14.01.2020 составлен акт фактического проживания, в котором указано, что в квартире проживают Полева Л.А., Фирсов С.Б. с октября 01.10.2014 по настоящее время, акт подписан собственником Полевой Л.А. и двумя сотрудниками управляющей организации.
Ответчик и третье лицо состоят в браке с 12.02.1998.
Из представленных в материалы дела двух платежных документов за декабрь 2019 г., один из которых выдан собственнику Полевой Л.А., а другой - собственнику Крушинскому Е.С., можно сделать вывод о том, что между сособственниками определен размер и порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. При этом собственнику Полевой Л.А. плата за коммунальные услуги начисляется в отношении двух фактических проживающих в квартире лиц.
Судом первой инстанции из объяснений участников процесса также было установлено, что в квартире проживают ответчик и третье лицо, при этом ответчика в квартиру вселила Полева Л.А., доказательств наличия согласия истца на проживание ответчика в квартире в материалы дела не представлено. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом первой инстанции из объяснений третьего лица также установлено, что третьему лицу на праве собственности принадлежит другое жилое помещение в г.Екатеринбурге, в котором проживает ее родственник.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу, ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании квартирой отсутствует, то ответчик подлежит выселению из квартиры, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика из квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на проживание в квартире в отсутствие согласия истца на такое проживание оставляет без удовлетворения.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение своих членов семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.
Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Полевой Л.А., распоряжение третьим лицом квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и третьего лица, без согласия иного сособственника (истца) в виде передачи права пользования квартирой другому лицу - ответчику, который приходится третьему лицу супругом, нарушает права истца, как сособственника доли в квартире.
Таким образом, предоставление в пользование всей квартиры либо комнаты в квартире, находящейся в общей долевой собственности истца и третьего лица, иным лицам, в том числе членам семьи одного из собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению, чего в данном случае нет.
Следовательно, третье лицо в отсутствие согласия истца не вправе была вселять для проживания в квартиру ответчика, проживание ответчика в квартире в отсутствие согласия истца является незаконным.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец в квартире в настоящее время не проживает, соответственно какие-либо его права и законные интересы тем фактом, что в квартире проживает ответчик, не нарушаются. Как было указано выше, при вселении в квартиру ответчика третьим лицом был нарушен порядок такого вселения, который предполагает, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, получение согласия на вселение и проживание от истца. Следовательно, указанными действиями третьего лица и самим фактом проживания ответчика в квартире нарушены права и законные интересы истца, как сособственника доли в квартире. Тот факт, что истец в квартире не проживает, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, сам по себе основанием для отказа в иске не является, при установлении факта нарушения прав истца.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, что, по мнению ответчика, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске. Истец, как сособственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обращаясь в суд с настоящим иском, тем самым реализовал предоставленное ему законом права на судебную защиту, что не может рассматриваться, как злоупотребление правами.
Указание в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на необходимость взыскания с истца морального и материального вреда в сумме 100000 руб., судебная коллегия во внимание не принимает, не рассматривает в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для истребования из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга материалов по обращению Крушинского Е.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Полевой Л.А. и Фирсова С.Б., так как указанные обращения не являются относимыми доказательствами.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то отсутствуют основания для возмещения заявителям апелляционной жалобы судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в остальной части решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
