Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9441/2019
8 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "государственная страховая компания "Югория" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Пфайфер Г. И. к АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Пфайфер Г.И. обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около ***. на пер. Коммунарский в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: *** - водитель Оленберг Д.В., *** - водитель Пфайфер Г.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское". Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Оленберг Д.В. В действиях водителя Пфайфер Г.И., нарушения ПДД РФ отсутствуют.
В результате ДТП, автомобиль *** получил механические повреждения, а его собственнику Пфайфер Г.И. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Пфайфер Г.И., застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя автомобиля *** Оленберг Д.В. в страховой компании ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГ в соответствии с ст. 14.1 ФЗ-*** от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пфайфер Г.И. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания АО "ГСК "Югория" признала данное ДТП страховым случаем и 24.12.2018г. - 25.12.2018г. выплатила Пфайфер Г.И. страховое возмещение в размере 195 860 руб.
Пфайфер Г.И. не согласился с размером суммы материального ущерба определенным страховой компанией, так как сумма 195 860 руб. не в полной мере компенсирует материальный ущерб причиненный в результате ДТП.
С целью определения размера материального ущерба причиненного Пфайфер Г.И. в результате ДТП было составлено экспертное заключение ИП Меланин В.А. *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** составляет 204 200 руб.. Кроме того, в результате аварийных повреждений деталей кузова и последующих ремонтных воздействий, ухудшения внешнего вида, снижения срока службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий - возникла утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля ***. Согласно указанного экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рег.знак *** составила 114 000 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Пфайфер Г.И. в результате ДТП, составляет 318 200 руб. Кроме того, Пфайфер Г.И. понес расходы в размере 5 500 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера материального ущерба.
Срок, установленный ст.12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о страховой выплате истек 27.12.2018г., на момент истечения срока сумма материального ущерба не возмещенная страховой компанией составила *** руб.
ДД.ММ.ГГ Пфайфер Г.И., в соответствии со ст. 16.1 ФЗ-N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Страховая компания АО "ГСК "Югория" на претензию ответила отказом Исх.*** от 29.12.2018г., где указала что возместила ущерб в полном объеме, при этом 09.01.2019г. АО "ГСК "Югория" произвела доплату страхового возмещения в размере *** руб.
Общий размер страховой выплаты произведенной АО "ГСК "Югория" Пфайфер Г.И. составил ***., сумма материального ущерба не возмещенная страховой компанией составила *** руб.
Так как, материальный ущерб возмещен частично считает, что кроме возмещения в полном объеме суммы материального ущерба причиненного Пфайфер Г.И. в результате ДТП, страховая компания АО "ГСК "Югория" обязана выплатить ему неустойку (пеню), за просрочку выплаты страхового возмещения за период: с 28.12.2018г. по 09.01.2019г., в размере 15 904 руб. 20 коп., из расчета 1 223 руб. 40 коп. в день ( 1 % от 122 340 руб.); с 10.01.2019г. по 30.01.2019г. в размере 20 528 руб. 00 коп., из расчета 1 026 руб. 40 коп. в день ( 1 % от 102 640 руб.); с 31.01.2019г. по день вынесения судебного решения по гражданскому делу, из расчета 1 026 руб. 40 коп. в день ( 1 % от 102 640 руб.).
Страховая компания АО "ГСК "Югория" обязана выплатить Пфайфер Г.И. компенсацию причиненного ему противоправными действиями страховой компании морального вреда в размере 8 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке.
С учетом уточненных требований, просил взыскать со страховой компании АО "ГСК "Югория" в лице Бийского филиала АО "ГСК "Югория" материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 112440 руб., неустойку (пени) за период с 28.12.2018г. по 09.01.2019г., в размере 17178 руб. 20 коп., неустойку (пени) за период с 10.01.2019г. по 27.06.2019г. в размере 188899 руб. 20 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения по гражданскому делу, из расчета 1124 руб. 40 коп. в день (1 % от 112440 руб.), компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб..
В суде представитель истца Тимошкин Р.С. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб..
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пфайфер Г.И. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Пфайфер Г.И. страховое возмещение в сумме 112440 руб., неустойку в сумме 112440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 56220 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Пфайфер Г.И. отказать.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5748 руб. 80 коп..
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Экспресс Оценка" в сумме 8300 руб..
С таким решением не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки не должен служить обогащением истца, взысканный размер не служит восстановлению нарушенного права.
Полагают, что её размер должен быть рассчитан исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам по месту нахождения кредитора, а также показателей инфляции за соответствующий период.
Согласно сведений Банка России за период декабрь 2018 - июль 2019 составляет 19,24% годовых. Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 11439,06 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. на пер. Коммунарский в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: ***, под управлением водителя Оленберг Д.В., ***, под управлением водителя Пфайфер Г.И..
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Оленберг Д.В., управлявшим автомобилем *** регистрационный знак ***, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Вина водителя Оленберг в совершении данного ДТП участниками процесса не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Пфайфер Г.И. в момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория", а водителя Оленберг Д.В. ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию АО "Государственная страховая компания "Югория"за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик признал страховым случаем произошедшее ДТП и 24-ДД.ММ.ГГ страховая выплата была произведена в размере 195860 руб.
ДД.ММ.ГГ Пфайфер Г.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Страховая компания АО "ГСК "Югория" на претензию ответила отказом Исх.*** от 29.12.2018г., где указала что возместила ущерб в полном объеме. При этом ДД.ММ.ГГ АО "ГСК "Югория" произвела доплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.
Соответственно, общий размер страховой выплаты произведенной ответчиком составил 215 560 руб.
В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ***.19 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Пфайфер Г.И, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ и с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, составляет 214 000 руб. При этом размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере114000 руб. ответчиком не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что права Пфайфер Г.И. на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поскольку в срок, установленный п.21. ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем АО "ГСК "Югория" взыскал с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 112440 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 112440 руб., штраф в размере 56200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО ответчик, получив от Пфайфер Г.И. заявление о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести данную выплату по независящим от страховщика обстоятельствам, либо по причине невыполнения истцом возложенных на него законом обязанностей, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО).
В соответствии с данными положениями закона судом был определен размер неустойки по день принятия решения в сумме 218 445 руб. 80 коп.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судебного акта, на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно был снижен размер неустойки до 112 440 руб. При этом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Ссылки в жалобе о необходимости определения размера неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Действительно, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства могут служить доказательствами несоразмерности неустойки.
Однако, это не является безусловным основанием для ее снижения. В каждом случае суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения требований закона, применительно к которым следует определять баланс интересов сторон.
В пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
Иных доводов о несогласии с решением суда, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "государственная страховая компания "Югория" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
