Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

с участием прокурора Краснодарской краевой прокуратуры - Стукова Д.Г.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи действующего в интересах Российской Федерации к Скороходовой Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок,

по апелляционной жалобе Скороходовой Е.В. и апелляционной жалобе представителя "Сочинский национальный парк" на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Краснодарской краевой прокуратуры Стукова Д.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сочи действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Скороходовой Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что Скороходовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 850 кв.метров, расположенный в <Адрес...>

Основанием возникновения у Скороходовой Е.В. права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный <Дата ...> с Кордаковым Н.С.

Основанием возникновения у Кордакова Н.С. права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему <Дата ...>.

Однако, как указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение, выданное Кордакову Н.С. является поддельным документом.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 декабря 2021 года исковые требования прокурора города Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Скороходовй Е.В. на земельный участок с кадастровым номером , площадью 850 кв.метров, расположенный в <Адрес...>

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером , площадью 850 кв.метров, расположенный в <Адрес...>

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у Скороходовой Е.В. на земельный с кадастровым номером , площадью 850 кв.метров, расположенный в <Адрес...>

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером , площадью 850 кв.метров, <Адрес...>

В апелляционной жалобе Скороходова Е.В. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель "Сочинского национального парка" так же выражает несогласие с принятым решением суда, указывает, что поскольку спорный участок расположен в границах Сочинского национального парка, суду следовало признать право собственности на участок именно за Сочинским национальным парком, а не за Российской Федерацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Краснодарской краевой прокуратуры - Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Скороходовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 850 кв.метров, расположенный в <Адрес...>

Основанием возникновения у Скороходовой Е.В. права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный <Дата ...> с Кордаковым Н.С.

Основанием возникновения у Кордакова Н.С. права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выданное ему <Дата ...>.

Между тем, согласно списков членов с/т "Сутугинское" на различные годы, начиная с 1992 года, в данных списках такая фамилия члена товарищества, как Кордаков Н.С. не имеется.

При этом согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от <Дата ...>, Кордакову Н.С. как члену с/т "Сутугинское" выдан земельный участок, площадью 850 кв.метров, без указания номера земельного участка.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства от <Дата ...> Кордакову Н.С.

В настоящий момент в отношении Кордакова Н.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, копия постановления суду представлена.

Опрошенный Кордаков Н.С. показал, что он никогда не получал и фактически не пользовался никакими земельными участками на территории г.Сочи. Он никогда не обращался с заявлениями о получении земельных участков ни в администрацию Хостинского района г. Сочи, ни в другие органы либо к каким-либо должностным или физическим лицам.

Никогда ни в каких садоводческих товариществах не состоял и не состоит в настоящее время. Он лично на свое имя никаких земельных участков никогда не оформлял и не продавал. Об оформлении на свое имя земельного участка в с/т "Сутугинское" ему ничего известно. Он никаких свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на какие-либо земельные участки ни в администрации Хостинского района г. Сочи, ни в других органах, либо от каких-либо должностных или физических лиц не получал.

С заявлением о вступлении в члены с/т "Сутугинское" не обращался. Налоги не платил, так как даже не знал о существовании данного земельного участка. Никакие квитанции с налоговых органов на вышеуказанный земельный участок не получал. К продаже данного участка никакого отношения не имеет. Денежные средства за продажу земельного участка не получал. Примерно в <Дата ...> годах, знакомая по имени Е. попросила подписать какой-то документ у нотариуса, пояснив, что ее знакомые покупают земельный участок, но не могут оформить его на свое имя, так как оформляют гражданство, и впоследствии данный участок переоформят.

Таким образом, сам Кордаков Н.С. в категоричной форме отрицает законность своих прав на спорный земельный участок.

Помимо изложенного, согласно заключению специалиста, установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела <Адрес...> указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

То есть, как обоснованно указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка <Дата ...> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером , категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от <Дата ...>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы Скороходовой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Как установлено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не смотря на то обстоятельство, что спорный земельный участок приобретен Скороходовой Е.В. на основании возмездной сделки, судом достоверно установлен факт выбытия указанного земельного участка помимо воли собственника, а также установленное отсутствие у Кордакова Н.С. права собственности на указанный земельный участок и, соответственно, отсутствие у него права на отчуждение данного объекта недвижимости Скороходовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя "Сочинского национального парка" о том, что спорный участок расположен в границах Сочинского национального парка и суду следовало признать право собственности на участок именно за Сочинским национальным парком, а не за Российской Федерацией, несостоятельны.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку прокурор просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером именно за Российской Федерацией, суд в данном деле не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скороходовой Е.В. и апелляционную жалобу представителя "Сочинский национальный парк" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка