Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9440/2021

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Барковой Марины Владимировны к администрации Большеулуйского сельсовета о возмещении расходов на капитальный ремонт жилья,

по апелляционной жалобе администрации Большеулуйского сельсовета

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Барковой Марины Владимировны удовлетворить.

Администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края возместить Барковой Марине Владимировне затраты на проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах истца Барковой М.В. к администрации Большеулуйского сельсовета о возмещении расходов на капитальный ремонт жилья. Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для проживания на условиях социального найма Барковой М.В. на основании договора от 31.08.2009 года. В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счёт произведён ремонт из материалов, предоставленных администрацией Большеулуйского сельсовета по акту от 07.08.2019 года. Стоимость затрат на выполнение общестроительных работ составила 68000 руб. Барковой М.В. силами нанятых работников произведены работы по ремонту крыши, замене фундамента, замене бревен стены дома, установке входной двери, устройству тумб под лаги, замене полов. Указанные работы относятся к капитальному ремонту. Добровольно возместить расходы Барковой М.В. на оплату строительных работ ответчик отказался. Прокурор просил суд обязать ответчика возместить Барковой М.В. затраты на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 68000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Большеулуйского сельсовета Арахланова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение о предоставлении Барковой М.В. материалов, постановка квартиры на очередь на ремонт не подтверждает необходимость осуществления капитального ремонта, актом обследования помещения подтвержден его износ на 42%. Приемка выполненных работ произведена с нарушением - без участия администрации. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен исполнитель по договору возмездного оказания услуг Брит Д.В., который в нарушение положений градостроительного кодекса не мог выполнять работы, так как не является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Баркова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большеулуйского района Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя администрации Большеулуйского сельсовета Курчатова Р.В., поддержавшую апелляционную жалобу.; прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Баркова М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., с ней заключен договор социального найма жилого помещения N 190 от 31 августа 2009 года. Жилое помещение находится в собственности муниципального образования Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края.

Пунктом 4 договора социального найма предусмотрено, что наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать неотложные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нём, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счёт наймодателя организаций, предложенной им

Из пункта 5 договора социального найма следует, что наймодатель обязан осуществлять также капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Письмом администрации Большеулуйского сельсовета от 06.08.2020 года N 525, направленным в адрес заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края, подтверждается, что капитальный ремонт в жилом помещении, занимаемом Барковой М.В., администрация Большеулуйского сельсовета не выполняла.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 31 августа 2015 года, в ходе обследования указанного помещения комиссия установила, что процент износа помещения по оценке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 26.08.2015 года составляет 42%, фундамент здания осмотру не доступен, цоколь выполнен из бетона, имеются трещины, стены выполнены из брёвен, обнаружены диагональные трещины, нарушение конопатки, полы имеют стертость в ходовых местах, просадка досок пола. Крыша выполнена из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке, имеются отколы шиферных листов.

Из протокола жилищно-бытовой комиссии администрации Большеулуйского сельсовета N 12 от 28.02.2018 года следует, что по результатам рассмотрения заявления Барковой М.В. о ремонте муниципальной квартиры по адресу: <адрес> комиссия решилапоставить в очередь на ремонт указанную муниципальную квартиру, нуждающуюся в ремонте кровли, электропроводки, оконных блоков, замене полов в прихожей, кухне, зале.

Постановлением администрации Большеулуйского сельсовета от 28.02.2018 года N 30 Баркова М.В. поставлена в очередь на ремонт муниципальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из реестра муниципальных жилых домов, состоящих в очереди на проведение ремонта по состоянию на 01.08.2020 года следует, что квартира, в которой проживает Баркова М.В., состоит в очереди на проведение ремонта под номером 70. Квартира нуждается в замене кровли, оконных блоков, электропроводки, полов в кухне, прихожей, зале.

07.02.2019 года было удовлетворено заявление Барковой М.В. о предоставлении ей материалов для замены нижних венцов стен, пола и кровли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом жилищно-бытовой комиссии администрации Большеулуйского сельсовета N 2 от 07.02.2019 года.

Согласно выписке из протокола N 31 от 23.04.2019 года депутатами Большеулуйского сельского Совета принято решение о выделении стройматериалов для ремонта своими силами муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Баркова М.В.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 07.08.2019 года администрация Большеулуйского сельсовета передала Барковой М.В. материалы для ремонта муниципальной квартиры, а именно: профлист в количестве 88,9 кв.м., конёк в количестве 4 штук, фронтальную планку 2 м. в количестве 9 штук, саморезы в количестве 800 штук, лист гладкий (оцинкованный) в количестве 1 штука, дверной блок металлический, плаха обрезная в количестве 4,5 кв.м., тес обрезной в количестве 1,5 кв.м., брус в общем количестве 24 штуки, цемент в количестве 17 мешков по 50 кг. каждый.

На основании заключенного с ФИО7. договора возмездного оказания услуг 30.09.2019 года Барковой М.В. оплачены работы по капитальному ремонту квартиры на сумму 68000 рублей, которые заключались, как следует из акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2019 года, в ремонте крыши в виде замены шифера на профлист в объеме 72 кв.м., замене фундамента в объеме 23 погонных метра, замене брёвен стены дома в количестве 7 штук, установке входной двери, устройстве тумб под лаги в количестве 10 штук, замене полов в объеме 27,2 кв.м.

10.12.2019 года Баркова М.В. обратилась к главе Большеулуйского сельсовета с заявлением о возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт муниципального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 68000 рублей, приложив необходимые документы.

Из ответа администрации Большеулуйского сельсовета от 16.03.2020 года N 181 следует, что Барковой М.В. отказано в возмещении расходов на оплату работ по ремонту муниципальной квартиры в связи с тем, что материал для ремонта был выделен ей вне очереди в связи с её заявлением о том, что ремонт будет выполнен собственными силами.

Разрешая заявленные прокурором в интересах Барковой М.А. требования, суд первой инстанции исходя из приведенных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установив, что занимаемая материальным истцом квартира нуждалась в проведении капитального ремонта, произведенные Барковой М.А. ремонтные работы относятся к таковым, оплачены ею за счет собственных средств, и принимая во внимание, что обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, занимаемого Барковой М.А. на основании договора социального найма, лежит на ответчике как наймодателе, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности возместить Барковой М.А. затраты, понесенные ею на проведение работ по капитальному ремонту в размере 68000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 15, 210, 681 ГК РФ, 65, 66 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделение Барковой М.В. строительных материалов, постановка квартиры в очередь на ремонт не свидетельствуют о необходимости осуществления капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как нуждаемость квартиры в проведении капитального ремонта, виды, объемы и стоимость соответствующих работ подтверждены совокупностью доказательств по делу, верно оцененных судом по правилам статей 55, 67 ГПК РФ. С такой их оценкой судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ произведена с нарушением - без участия администрации, что лишило ответчика возможности заявлять какие-либо требования относительно объема, качества, цены данных работ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что он видел, что работы фактически были выполнены, подтвердил, что все предоставленные Барковой М.В. строительные материалы были использованы по назначению, а также не отрицал, что выполнением Барковой М.В. работ собственными силами в значительной степени были сэкономлены бюджетные средства, которые могли быть потрачены в случае их выполнения на основании муниципальных контрактов.

Произведенные Барковой М.В. работы в соответствии с приложением N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся именно к капитальному ремонту. Кроме того, администрацией Большеулуйского сельсовета не оспаривался факт того, что жилой дом с года его постройки ни разу не ремонтировался, нуждается в ремонте, жилищно-бытовая комиссия по результатам заседания предоставляла на его ремонт строительные материалы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица исполнитель по договору возмездного оказания услуг ФИО7, судебной коллегией во внимание не принимается, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Сам по себе факт привлечения либо непривлечения к участию в деле исполнителя по договору возмездного оказания услуг в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у исполнителя работ ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя основанием к отмене оспариваемого решения также не является, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несения Барковой М.А. расходов на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действия Барковой М.В. злоупотребления правом ввиду того, что получая пиломатериал вне очереди, она обязалась произвести капитальный ремонт собственными силами, а в последующем потребовала оплаты работ, что в результате внеочередного выделения материалов на ремонт Барковой М.В. нарушены права лиц, состоящих в первой очереди на капитальный ремонт, в том числе из числа незащищенных категорий граждан, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был им отклонен по мотивам, изложенным в решении суда.

Кроме того, законом не предусмотрено ведение наймодателем очередности домов для проведения капитального ремонта.

Ответчиком не оспаривались объем и стоимость выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большеулуйского сельсовета - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка