Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.
судей: Головиной Е.А., Толмосовой А.А.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрина Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрина Е.В. к ООО "Визит" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кудрин Е.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО "Визит" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика выдать истцу ключ от домофонного замка, установленного на входной двери в подъезда N, <адрес>, расположенного в <адрес> а также взыскать с ООО "Визит" в пользу истца уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом не учтено, что он проживает по спорному адресу на законных основаниях, тем не менее, не имеет доступа в свою квартиру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
Представитель истца Кудрина Е.В. - Жулидова Ю.Д. просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в других судебных заседаниях.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как стороны извещены надлежащим образом, Кудрин Е.В. имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что закон не наделяет Кудрина Е.В., как лица, не являющегося собственником жилого помещения, правом требовать от ответчика устранения нарушений его права, путем выдачи ключа от домофонного оборудования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Кудрин Е.В. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 15).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение об установке домофона. (л.д. 12).
Данный протокол никем не оспорен.
Во исполнение данного решения ООО "Визит" установил домофон.
Как следует из материалов дела, ответчиком домофонный ключ ни истцу, ни третьему лицу не предоставил.
В ответ на обращение истца, ответчик сообщил ему, что следует пользоваться кодом для входа в подъезд (л.д. 13).
Как следует из искового заявления, указанный код не работает, с ДД.ММ.ГГГГ истцу и его сестре для того, чтобы попасть к себе домой, необходимо ожидать кого-то из соседей у подъезда для того, чтобы попасть к себе домой.
Отказывая в иске суд указал, что согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае, Кудрин Е.В. собственником не является.
В апелляционной жалобе Кудрин Е.В. ссылается на ст.305 ГК РФ, указывая на то, что он является законным владельцем жилого помещения.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживают внимание.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая, что истец зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем на законных основаниях, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым обязать ООО "Визит" выдать Кудрину Е.В. ключ от домофонного замка, установленного на входной двери в подъезде N, <адрес>, расположенного в <адрес>
Взыскать с ООО "Визит" в пользу Кудрина Е.В. уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
