Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9440/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9440/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2021 по иску ООО "МЕГА" к Филипенко С. Ф. о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа,
по частной жалобе Филипенко С. Ф.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., которым апелляционная жалоба Филипенко С. Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. - возвращена.
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. исковые требования ООО "МЕГА" к Филипенко С. Ф. о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа - удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, 25 февраля 2021 г. Филипенко С.Ф. посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ, а именно, что государственная пошлина уплачена на счет другого суда, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 г.
Поскольку Филипенко С.Ф. не устранил недостатки, изложенные в определении от 02 марта 2021 г., судья постановилуказанное выше определение.
Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В частной жалобе Филипенко С.Ф. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствие с пп. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. исковые требования ООО "МЕГА" к Филипенко С. Ф. о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа - удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, 25 февраля 2021 г. Филипенко С.Ф. посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ, а именно, что государственная пошлина уплачена на счет другого суда, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 г.
Поскольку Филипенко С.Ф. не устранил недостатки, изложенные в определении от 02 марта 2021 г., судья постановилуказанное выше определение.
Между тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Филипенко С.Ф.
Учитывая изложенное, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения признано судом апелляционной инстанции незаконным, соответственно, и определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Филипенко С. Ф..
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
