Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-479/2020 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Краус Наталье Викторовне, Верхушиной Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Краус Н.В. - Зарубина Владимира Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что КПКГ "Рост-Братск" выдал Краус Н.В. денежные средства в соответствии с договором займа N Номер изъят от Дата изъята в сумме 172 000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N Номер изъят от Дата изъята на сумму 172 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства N Номер изъят-1п от Дата изъята, заключенный между КПКГ "Рост-Братск" - с одной стороны и Верхушиной Л.М. - с другой стороны. Верхушина Л.М., как поручитель, отвечает перед КПКГ "Рост-Братск" за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа. Условия договора заемщиком не выполнялись. 13.12.2017 мировым судьей судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-3700/2017, в соответствии с которым с должников солидарно взыскана задолженность по договору займа. Вышеуказанный судебный приказ ответчиком исполнен 22.08.2019. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 47 Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по договору за период с 08.12.2017 по 22.08.2019. 23.12.2019 был вынесен судебный приказ N 2-3372/2019. Однако, 15.01.2020 данный судебный приказ был отменен. С 08.12.2017 по 22.08.2019 задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 48 469 руб. В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов: задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты основного долга, (0,05% за каждый день просрочки платежа) за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 составила 19 231 руб.; задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты процентов (0,40% за каждый день просрочки платежа) за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 составила 1 746 руб. Займодавец в добровольном порядке считает возможным не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от Дата изъята N Номер изъят в размере 58 469 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,07 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.08.2020, с учётом определения суда от 31.08.2020 о внесении исправления арифметических ошибок в резолютивную часть решения, исковые требования удовлетворены частично.
С Краус Н.В., Верхушиной Л.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" солидарно взыскана задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в размере 48 519,29 рублей, в том числе: 45 519,29 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3 000 рублей - неустойка.
С Краус Н.В. и Верхушиной Л.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рубля 79 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Краус Н.В., Верхушиной Л.М. о взыскании процентов по договору займа в размере 2 949,71 рубля, неустойки в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88,49 рублей отказано.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель истца Краус Н.В. - Зарубин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, до предъявления настоящего иска истец обращался к мировой судье с заявлением о досрочном расторжении договора займа от N Номер изъят от Дата изъята и взыскании задолженности по кредиту. 13.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Краус Н.В. задолженности в сумме 155 989, 00 рублей. При этом, истец указывал в иске, что Краус Н.В. 22.08.2019 исполнил судебный приказ досрочно. Считает, что с этого момента приостанавливается начисление процентов и неустойки. Таким образом, указанный договор займа является досрочно исполненным, и, соответственно, обязательства сторон во исполнение настоящего договора прекращаются с момента его исполнения по судебному акту мирового судьи (судебный приказ N 2-3700/2017 от 13.12.2017), т.е. 22.08.2019.
Полагает, что суд первой инстанции действовал в нарушение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании кассовой книги кооператива с целью выяснения, по каким счетам были разнесены денежные средства. Также необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Федеральным законом РФ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено право кредитного кооператива предоставлять займы своим членам на основании договоров займа. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно частям 8, 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 01 июля 2015 года.
Согласно Указаниям Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по категории "потребительские займы с иным обеспечением свыше 1 года" установлено в размере 28,659 % годовых, предельное значение - в размере 38,212 % годовых.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между КПКГ "Рост-Братск" и Краус Н.В. был заключен договор займа N Номер изъят, по условиям которого Краус Н.В. выдан займ на сумму 172 000 руб., сроком на 36 месяцев с Дата изъята по 25.09.2019 под 24% годовых (п. п. 1-4).
За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа установленный в п. 1 настоящего договора. В течение действия настоящего договора указанный годовой процент не изменяется. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1 договора).
Согласно п. 6 договора займа суммы, даты и назначение платежей сведены в расчетный график платежей.
Если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4 в размерах и сроки, установленные в п. 6 настоящего договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа (п. 12).
Как следует из пункта 12.1, неустойка начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком обязательств.
Пунктом 19 договора займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу целевого взноса в размере 35 238 руб.
Согласно графику гашения займа по договору N Номер изъят от Дата изъята определены суммы, сроки погашения займа. Имеется подпись Краус Н.В. об ознакомлении с данным графиком.
Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору предусматривает заключение договора поручительства.
Копией расходного кассового ордера N Номер изъят от Дата изъята подтверждается выдача Краус Н.В. КПКГ "Рост-Братск" 172 000 руб.
12 сентября 2016 года между КПКГ "Рост-Братск" и Верхушиной Л.М. был заключен договор поручительства N Номер изъят-1п, согласно которому Верхушина Л.М. отвечает перед КПКГ "Рост-Братск" в денежных обязательствах по договору займа N Номер изъят от Дата изъята на сумму 172 000 руб. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещению убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (п. п. 1, 2 договора поручительства).
Материалами дела подтверждается, что заемщик Краус Н.В. взятые на себя обязательства по указанному договору займа по погашению долга, уплате процентов за пользование займом и целевого взноса исполняет ненадлежащим образом.
Судебным приказом от 13.12.2017 N 2-3700/2017 с Краус Н.В., Верхушиной Л.М. в пользу КПКГ "Рост-Братск" солидарно взыскана задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в размере 155 989 руб., в том числе: 132 776 руб. - основной долг; 6 403 руб. - проценты за пользование суммой займа; 913 руб. - неустойка за просрочку оплаты займа; 14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 15 883 руб. - целевой взнос, 2 159,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании судебного приказа N 2-3700/2017 от 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство N Номер изъят.
20.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство N Номер изъят в отношении Краус Н.В., возбужденное на основании судебного приказа N 2-3700/2017 от 13.12.2017, окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканная сумма составляет 158 148,89 руб.
Согласно расчету представителя истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Краус Н.В. обязательств по договору займа N Номер изъят от Дата изъята у нее за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 образовалась задолженность в сумме 58 469 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа - 48 469 руб.; по неустойке - 10 000 руб.
Стороной ответчика Краус Н.В. представлен свой расчет, согласно которому задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята отсутствует.
Судом проверены произведенные представителем истца, а также представителем ответчика Краус Н.В. расчеты процентов по договору займа, которые суд считает не верными.
Так, суд установил, что в погашение задолженности, взысканной судебным приказом от 13.12.2017 N 2-3700/2017, по исполнительному производству N Номер изъят, согласно представленным справкам о движении денежных средств по депозитному счету и постановлению об окончании исполнительного производства от 20.08.2019 поступили денежные средства: (данные изъяты)
Далее в погашение основного долга: 04.10.2018 - 23,07 руб.;
08.10.2018 - 11520,22 руб.; 08.10.2018 - 582,71 руб. = 12102,93 руб.;
06.11.2018 - 966,16 руб.; 28.12.2018 - 417,05 руб.; 09.01.2019 - 22,16 руб.; 22.01.2019 - 16,62 руб.; 25.02.2019 - 40 руб.; 07.03.2019 - 100 руб.;
15.03.2019 - 440,70 руб.; 15.03.2019 - 1875,44 руб. = 2316,14 руб.;
18.03.2019 - 200 руб.; 20.03.2019 - 77 руб.;
16.04.2019 - 18480,78 руб.; 16.04.2019 - 429,89 руб. = 18910,67 руб.;
05.05.2019 - 90 руб.;
13.05.2019 - 210,82 руб.; 13.05.2019 - 17959,15 руб. = 18169,97 руб.;
13.06.2019 - 11970,71 руб.; 08.07.2019 - 38,04 руб.;
15.07.2019 - 923,48 руб.; 15.07.2019 - 10373,74 руб. = 11297,22 руб.;
31.07.2019 - 100 руб.; 01.08.2019 - 51 руб.; 08.08.2019 - 40 руб.;
14.08.2019 - 57,20 руб.; 14.08.2019 - 1,33 руб.; 14.08.2019 - 194,20 руб.; 14.08.2019 - 15,09 руб.; 14.08.2019 - 188,52 руб.; 14.08.2019 - 2555,25 руб.; 14.08.2019 - 6561,26 руб.; 14.08.2019 - 2014,20 руб. = 11587,05 руб.;
15.08.2019 - 54815,52 руб. (основной долг - 35845,63 руб., неустойка - 927 руб., целевой взнос - 15883 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2159,89 руб.), а всего 158148,89 руб.
Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа будет следующим:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
132776,00
08.12.2017
07.09.2018
274
132776,00 ? 274 / 365 ? 24%
+ 23921,51
07.09.2018
Оплата основного долга - 8394,58
124381,42
08.09.2018
04.10.2018
27
124381,42 ? 27 / 365 ? 24%
+ 2208,20
04.10.2018
Оплата основного долга - 23,07
124358,35
05.10.2018
08.10.2018
4
124358,35 ? 4 / 365 ? 24%
+ 327,08
08.10.2018
Оплата основного долга - 12102,93
112255,42
09.10.2018
06.11.2018
29
112255,42 ? 29 / 365 ? 24%
+ 2140,54
06.11.2018
Оплата основного долга - 966,16
111289,26
07.11.2018
28.12.2018
52
111289,26 ? 52 / 365 ? 24%
+ 3805,18
28.12.2018
Оплата основного долга - 417,05
110872,21
29.12.2018
09.01.2019
12
110872,21 ? 12 / 365 ? 24%
+ 874,83
09.01.2019
Оплата основного долга - 22,16
110850,05
10.01.2019
22.01.2019
13
110850,05 ? 13 / 365 ? 24%
+ 947,54
22.01.2019
Оплата основного долга -16,62
110833,43
23.01.2019
25.02.2019
34
110833,43 ? 34 / 365 ? 24%
+ 2477,81
25.02.2019
Оплата основного долга - 40
110793,43
26.02.2019
07.03.2019
10
110793,43 ? 10 / 365 ? 24%
+ 728,50
07.03.2019
Оплата основного долга - 100
110693,43
08.03.2019
15.03.2019
8
110693,43 ? 8 / 365 ? 24%
+ 582,28
15.03.2019
Оплата основного долга - 2316,14
108377,29
16.03.2019
18.03.2019
3
108377,29 ? 3 / 365 ? 24%
+ 213,79
18.03.2019
Оплата основного долга - 200
108177,29
19.03.2019
20.03.2019
2
108177,29 ? 2 / 365 ? 24%
+ 142,26
20.03.2019
Оплата основного долга - 77
108100,29
21.03.2019
16.04.2019
27
108100,29 ? 27 / 365 ? 24%
+ 1919,15
16.04.2019
Оплата основного долга - 18910,67
89189,62
17.04.2019
05.05.2019
19
89189,62 ? 19 / 365 ? 24%
+ 1114,26
05.05.2019
Оплата основного долга - 90
89099,62
06.05.2019
13.05.2019
8
89099,62 ? 8 / 365 ? 24%
+ 468,69
13.05.2019
Оплата основного долга - 18169,97
70929,65
14.05.2019
13.06.2019
31
70929,65 ? 31 / 365 ? 24%
+ 1445,80
13.06.2019
Оплата основного долга - 11970,71
58958,94
14.06.2019
08.07.2019
25
58958,94 ? 25 / 365 ? 24%
+ 969,19
08.07.2019
Оплата основного долга - 38,04
58920,90
09.07.2019
15.07.2019
7
58920,90 ? 7 / 365 ? 24%
+ 271,20
15.07.2019
Оплата основного долга - 11297,22
47623,68
16.07.2019
31.07.2019
16
47623,68 ? 16 / 365 ? 24%
+ 501,03
31.07.2019
Оплата основного долга - 100
47523,68
01.08.2019
01.08.2019
1
47523,68 ? 1 / 365 ? 24%
+ 31,25
01.08.2019
Оплата основного долга - 51
47472,68
02.08.2019
08.08.2019
7
47472,68 ? 7 / 365 ? 24%
+ 218,50
08.08.2019
Оплата основного долга - 40
47432,68
09.08.2019
14.08.2019
6
47432,68 ? 6 / 365 ? 24%
+ 187,13
14.08.2019
Оплата основного долга - 11587,05
35845,63
15.08.2019
15.08.2019
1
35845,63 ? 1 / 365 ? 24%
+ 23,57
15.08.2019
Оплата основного долга -35845,63
Сумма процентов: 46 005 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что КПКГ "Рост-Братск" свои обязательства по договору займа N Номер изъят от Дата изъята исполнил, предоставив члену кооператива Краус Н.В. займ в размере 172 000 руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера, в котором имеется подпись заемщика Краус Н.В., принадлежность подписи Краус Н.В. не оспорена, ответчик Краус Н.В. доказательств того, что денежные средства в действительности ею от истца получены не были, не представила, что договор займа N Номер изъят от Дата изъята соответствует требованиям закона; что произведенные представителем истца, а также представителем ответчика Краус Н.В. расчеты процентов по договору займа являются не верными, и что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика Краус Н.В. сумм в счет погашения задолженности по договору N Номер изъят от Дата изъята в одностороннем порядке нарушена, структура платежа и очередность списания при поступлении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят в нарушение положений ч. 20 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определялась истцом произвольно, суд первой инстанции, определив очередность погашения требований, произвёл расчет процентов за пользование суммой займа, что составило 46 005 руб., взыскал в солидарном порядке с Краус Н.В., Верхушиной Л.М. в пользу КПКГ "Рост-Братск" проценты по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в размере 46 005 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 2 464 руб., а также 3000 рублей - неустойку, исходя при этом, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из того, что взыскание штрафов в заявленном истцом размере в сумме 10 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору займа N Номер изъят от Дата изъята выплачена ответчиками, сумма взысканных с ответчиков процентов составляет 46005 руб., с учетом периода просрочки.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика Краус Н.В. в пользу КПКГ "Рост-Братск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,08 руб., и с ответчика Верхушиной Л.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,08 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Так, установив, что договор займа N Номер изъят от Дата изъята заключен между сторонами, поскольку КПКГ "Рост-Братск" свои обязательства по договору займа N Номер изъят от Дата изъята исполнил, предоставив члену кооператива Краус Н.В. займ в размере 172 000 руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера, в котором имеется подпись заемщика Краус Н.В., принадлежность подписи Краус Н.В. не оспорена, и ответчик доказательств того, что денежные средства в действительности ею от истца получены не были, не представила; что материалами дела подтверждается, что заемщик Краус Н.В. взятые на себя обязательства по указанному договору займа по погашению долга, уплате процентов за пользование займом и целевого взноса исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путём солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N Номер изъят от 12 сентября 2016 года в размере 49 005 рублей, в том числе: 46 005 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3000 рублей - неустойка.
Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, до предъявления настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о досрочном расторжении договора займа от NНомер изъят от Дата изъята и взыскании задолженности по кредиту, 13.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Краус Н.В. задолженности в сумме 155 989, 00 рублей, Краус Н.В. 22.08.2019 исполнил судебный приказ досрочно, в связи с чем, с этого момента приостанавливается начисление процентов и неустойки; что указанный договор займа является досрочно исполненным, и, соответственно, обязательства сторон во исполнение настоящего договора прекращаются с момента его исполнения по судебному акту мирового судьи (судебный приказ N 2-3700/2017 от 13.12.2017), т.е. 22.08.2019, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения.
Как установлено судом, согласно расчету представителя истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Краус Н.В. обязательств по договору займа N Номер изъят от Дата изъята у нее за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 образовалась задолженность в сумме 58469 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа - 48469 руб.; по неустойке - 10000 руб.
Стороной ответчика Краус Н.В. представлен свой расчет, согласно которому задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята отсутствует.
Между тем, судом первой инстанции были проверены произведенные представителем истца и представителем ответчика Краус Н.В. расчеты процентов по договору займа, которые суд признал не верными по той причине, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика Краус Н.В. сумм в счет погашения задолженности по договору N Номер изъят от Дата изъята в одностороннем порядке нарушена, структура платежа и очередность списания при поступлении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят в нарушение положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определялась истцом произвольно, в связи с чем, при исчислении суммы задолженности по данному договору за спорный период подлежит применению очередность погашения требований, по которой в первую очередь погашается задолженность по процентам, во вторую - задолженность по основному долгу, в третью - неустойка (штраф, пеня), в четвертую - целевой взнос и расходы по уплате государственной пошлины.
С учётом денежных средств, поступивших в погашение задолженности, взысканной судебным приказом от 13.12.2017 N 2-3700/2017, по исполнительному производству N Номер изъят, суд первой инстанции произвёл расчет процентов за пользование суммой займа, что составило сумму в размере 46 005 руб.
С данным расчётом суммы процентов, приведённым в решении суда, судебная коллегия соглашается, находя его верным и не противоречащим нормам материального права, условиям договора займа.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции действовал в нарушение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании кассовой книги кооператива с целью выяснения, по каким счетам были разнесены денежные средства; что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу решения и противоречащие существу рассматриваемого спора, а также нормам материального и процессуального права, регламентирующим разрешение споров подобного правового характера.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
