Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 июня 2020 года, которым с учетом определения суда от 24 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Прокурора города Перми, действующего в интересах Маматова Ильшата Ильфировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты удовлетворить.
Возложить обязанность на Управление МВД России по г.Перми произвести выплату Маматову Ильшату Ильфировичу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 8858,29 руб., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 2751,14 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми - Мальчиковой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Королеву М.В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Перми, действующий в интересах Маматова И.И., обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми о возложении обязанности выплатить Маматову И.И. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежную компенсацию за несвоевременность ее выплаты.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Перми по обращениям Маматова И.И. в отношении Управления МВД России по г.Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Маматов И.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ** мобильного взвода ** роты полка патрульно-постовой службы с 15.12.2010. Согласно п.18 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка ППС полиции УМВД России по г.Перми на Маматова И.И. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных прокуратурой г.Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г.Перми Т. внесено представление. По результатам рассмотрения представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам согласно позиции ответчика возможно только на основании решения суда. Маматов И.И. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 03.10.2018. При проведении окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 03.10.2018 ему не выплачена. Прокурор просил возложить обязанность на Управление МВД России по г.Перми выплатить Маматова И.И. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 03.10.2018 в сумме 10181,94 руб., компенсацию за задержку выплаты с 26.08.2018 по дату произведения выплаты указанной надбавки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик Управление МВД России по г.Перми, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в решении сослался на положения Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106, который утратил силу 21.05.2018 в связи с изданием приказа МВД России от 21.05.2018 N 314. Принимая решение, суд по существу исходил только из пояснений истца без учета доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанной на судебной практике и обстоятельствах дела. Заявитель жалобы считает доводы истца о том, что он узнал о существовании надбавки только после увольнения из письма прокурора г.Перми, полученного им в августе 2019 года, несостоятельными, поскольку спорная надбавка существовала с 2012 года. Истец с требованием об установлении ему надбавки к должностному окладу в течение периода службы не обращался. Принимая во внимание, что федеральные законы и Приказ МВД России от 20.02.2012 N 106, Приказ МВД России от 21.05.2018 N 314 официально были опубликованы, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату указанной надбавки. Учитывая, что данная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы и знал о том, что выплата надбавки в течение спорного периода ему не производилась. Кроме того, из системного толкования правовых норм, регулирующих порядок установления и выплаты надбавки следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач. Применительно к должности истца такая надбавка подлежит выплате за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия, правопорядок и общественную безопасность которых обеспечивал конкретный сотрудник. Судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности выплаты надбавки истцу при отсутствии в должностной инструкции и Уставе ППСП закрепленной обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Заявитель жалобы полагает, что является спорным отнесение должности истца к той категории должностей сотрудников, которые имеют право на получение данной надбавки. Также в жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок и условия выплаты денежного довольствия сотруднику, не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты причитающихся сотруднику денежных средств в день увольнения.
В возражениях на доводы жалобы прокурор г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Перми - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маматов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом N ** л/с от 15.12.2010 УВД по г.Перми Маматов И.И. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода N** роты N** батальона N** (за счет средств местного бюджета) полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Перми.
Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Управлением МВД России по г.Перми и Маматовым И.И., последний обязался выполнять обязанности по должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода N** роты N** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.
В период по 03.10.2018 Маматов И.И. проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) ** мобильного взвода ** роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Перми, приказом Управления МВД России по г.Перми от 28.09.2018 уволен из органов внутренних дел 03.10.2018.
Согласно п. 18 Должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода полка ППС полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 16.12.2015, на Маматова И.И. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий.
В период службы Маматов И.И. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что подтверждается расстановкой нарядов, табелями учета служебного (рабочего) времени за 2018 год.
При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Маматову И.И. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмом начальника Управления МВД России по г.Перми от 06.09.2019, справкой Управления МВД России по г. Перми от 12.09.2019.
Согласно представленных сведений Управления МВД России по г.Перми сумма соответствующей надбавки за период с 26.06.2018 по 03.10.2018 Маматову И.И. составляет 10181,94 руб., за вычетом НДФЛ - 8858,29 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, Маматов И.И. имел право на получение данной надбавки, однако ее начисление и выплата ответчиком не производилась, чем нарушены права Маматова И.И. В связи с изложенным суд взыскал с Управления МВД России по г.Перми в пользу Маматова И.И. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 8858,29 руб., исчисленную за фактическое участие в спорный период с 26.06.2018 по 03.10.2018, а также компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременность ее выплаты в размере 2751,14 руб.
При этом оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.
В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.
Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 был утвержден перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровью в мирное время.
Приказом МВД России от 21.05.2018 N 314 введен новый перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня). То есть, штатные должности, в постоянный функционал которых входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.
Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Приказом МВД РФ от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.
Так, в силу пункта 1 Устава, строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка.
Пункт 7.4 Устава устанавливает, что в функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маматов И.И. фактически до момента увольнения со службы 03.10.2018 выполнял обязанности в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода полка ППС полиции УМВД России по г.Перми.
Должностным регламентом, действовавшим в период несения истцом службы, установлено, что инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по г.Перми обеспечивает правопорядок при массовых мероприятиях, своевременно реагирует и пресекает попытки нарушений установленного порядка их проведения.
Доводы заявителя о недоказанности выполнения истцом задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Исходя из представленных документов и доказательств следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и носило регулярный характер.
Следовательно, истцу, как сотруднику ППС, в силу занимаемой должности положена выплата данной надбавки.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки, являются правильными.
Приказом МВД от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в разделе III "Ежемесячные дополнительные выплаты" п. 23 и п. 24 данная надбавка отнесена к разряду ежемесячных.
Поскольку в период службы истца данная надбавка ему не выплачивалась и не выплачена при увольнении со службы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данной надбавки в размере, который исчислен согласно представленных ответчиком сведений.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности и оценкой доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами. Так судом первой инстанции нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не допущено, положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истолкованы и применены правильно.
Как указано судом, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019г.г., что носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной проверки прокуратуры г.Перми. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки в адрес начальника УМВД России по г.Перми прокурором внесено представление. После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены, однако выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась, что отражено в справке от 12.09.2019, согласно пояснений истца о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019 года.
Ссылки в жалобе ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений ст.236 ТК РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ.
Установив, что спорная надбавка истцу не выплачивалась и не выплачена при увольнении со службы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную ее выплату в порядке ст.236 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.
Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
