Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-9440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-9440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
12 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" к Ю.А. Гилевой о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" в пользу Ю.А. Гилевой расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по экспертизе в размере 32000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" Е.Ю. Забродина в поддержку доводов жалобы, представителя Ю.А. Гилевой Д.Р. Старикова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" (далее - ООО "Транссервис-ЛТД") обратилось в суд с иском к Ю.А. Гилевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137325 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3947 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Гилевой и автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Транссервис-ЛТД".
Постановлением по делу об административном правонарушении Ю.А. Гилева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
Страховщик во исполнение обязательств произвел частичную оплату ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186925 руб. 41 коп. ООО "Транссервис-ЛТД" оплатило оставшуюся сумму стоимости ремонтных работ в размере 137325 руб., которую просило взыскать с виновника происшествия.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Транссервис-ЛТД" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что экспертом необоснованно исключены поврежденные детали автомобиля, в отношении которых проводились ремонтные работы и включенные ремонтной организацией в акт выполненных работ от 14 января 2019 года. Автор жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, неприменимо к данным правоотношениям. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и деликтные обязательства различны по своей юридической природе и различаются по механизму возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
12 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Ю.А. Гилевой в пользу ООО "Транссервис-ЛТД" взыскано в возмещение ущерба 137325 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3947 руб. В удовлетворении заявления Ю.А. Гилевой о возмещении судебных расходов отказано. На Ю.А. Гилеву возложены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Транссервис-ЛТД" просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Ю.А. Гилевой с доводами апелляционной жалобы не согласился, также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А. Гилевой и автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Транссервис-ЛТД".
Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от
15 ноября 2018 года Ю.А. Гилева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 ноября 2018 года частично удовлетворена жалоба Ю.А. Гилевой, постановлено изменить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указать, что Ю.А. Гилева нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия договора страхования с 29 марта 2018 года по 29 марта 2019 года).
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия договора страхования с 23 декабря 2017 года по 22 декабря 2018 года).
19 ноября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля, о чем Региональным Агентством Независимой Экспертизы (далее - РАНЭ) составлен акт.
4 декабря 2018 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ТТС-УКР-Челны" (далее - ООО "ТТС-УКР-Челны") с указанием следующих повреждений автомобиля: бампера переднего (облицовка, спойлер), фары левой (в сборе), бампера заднего (облицовка), фонаря (наружный правый), грязезащитного брызговика, накладки переднего левого крыла.
Согласно акту выполненных работ ООО "ТТС-УКР-Челны" от 14 января 2019 года N 4490012023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T составила 324250 руб. 41 коп., из которых 186925 руб. 41 коп. оплачено АО "АльфаСтрахование", 137325 руб. - ООО "Транссервис-ЛТД", что подтверждается платежным поручением N 1449 от 20 декабря 2018 года.
19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении уплаченной за ремонтные работы суммы 137325 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ю.А. Гилевой судом назначена автотехническая экспертиза в целях определения соответствия произведенных ремонтных работ повреждениям автомобиля, образовавшимся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость".
Согласно заключению экспертов данной организации от 16 августа 2019 года на автомобиле Lexus RX200T были произведены: замена облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, фары левой, кронштейна (направляющей) левого переднего бампера и ремонт крыла переднего левого. Замена накладки крыла переднего левого не производилась. Все замененные детали имели оригинальные каталожные номера. Эксперты указали, что остальные детали, указанные в акте выполненных работ, не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей 185169 руб., с учетом износа - 124983 руб.
При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником происшествия, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, является достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы экспертов на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца.
Для оценки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебное заседание были вызваны эксперты А.Х. Гилязов, Г.В. Краснов.
В ходе опроса экспертов установлено, что эксперт А.Х. Гилязов производил осмотр транспортного средства, экспертом Г.В. Красновым рассчитана стоимость ремонтных работ.
Эксперт Г.В. Краснов в заседании суда апелляционной инстанции данное им заключение поддержал, по доводам апелляционной жалобы пояснил, что решетка радиатора исключена из раздела калькуляции "запасные части" в связи с несоответствием повреждений данной детали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения судебной экспертизы (страница 11) и пояснений эксперта Г.В. Краснова, повреждения молдинга декоративной решетки радиатора в виде трещин хромированного покрытия не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку в месте повреждения молдинга отсутствуют деформации облицовки переднего бампера. При этом передний бампер имеет повреждения в нижней части в виде следов трения, образованных в результате контактирования с грубой абразивной поверхностью, что и могло явиться причиной повреждения хромированного молдинга декоративной решетки радиатора.
Относительно стоимости навесных деталей (уплотнитель, крышка, заглушка, клипса, крепеж) эксперт пояснил, что они поименованы в калькуляции как "стоимость запчастей (на мелкие детали)" в размере 3314 руб.
Вместе с тем эксперт в судебном заседании по доводам жалобы подтвердил, что при расчете не учтены стоимость работы по подбору краски и работы по снятию и установке крыла переднего левого. В этой связи по поручению суда апелляционной инстанции экспертом Г.В. Красновым составлено дополнение к экспертному заключению от 19 августа 2020 года.
В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять представленное экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость" дополнение к экспертному заключению от 19 августа 2020 года в качестве дополнительного доказательства, отвечающего при этом требованиям относимости и допустимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно указанному дополнению к экспертному заключению отсутствие позиций "подбор колера" и "крыло переднее левое - с/у" явилось следствием технической ошибки.
По вопросу отсутствия в разделе калькуляции "запасные части" накладки крыла переднего левого эксперт указал, что данная деталь в ранее составленной калькуляции указана под названием "защ молд крыло п л" (страница 16 заключения, в разделе "запасные части пятая строка").
С учетом внесения дополнений в экспертное заключение экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T без учета износа заменяемых деталей в размере 186872 руб., с учетом износа - 126686 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.
Как ранее упомянуто, стоимость ремонтных работ (с учетом уточненной суммы) в отношений повреждений автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, без учета износа заменяемых деталей составила 186872 руб.
Следовательно, выплаченное АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 186925 руб. 41 коп. являлось достаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T и приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца полностью восстановлены путем организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Оснований для взыскания суммы свыше стоимости ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой, с виновника происшествия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка